1

1.      לפניי שתי בקשות של הנאשם לפיהן הדיון בשתי בקשות שהגיש לפי סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982, בקשות מספר 17-16 שבתיק, לא יידונו בפניי כמותב הדן בתיק העיקרי, אלא לפני מותב אחר.

2.      המאשימה הודיעה כי היא איננה מתנגדת לבקשה.

3.      דין הבקשה להידחות.

2

דרך המלך היא, שבקשות לפי סעיף 108 יידונו לפני המותב אשר שומע את התיק העיקרי, אם כי הפסיקה הכירה בכך שבמקרים מיוחדים תתאפשר העברת בקשה לפי סעיף 108 לדיון בפני מותב אחר, זאת בהתחשב בנסיבות כגון שלב הדיון בו מצוי התיק, החשש שהעיון בחומר "ישחיר" את הנאשם בעיני המותב הדן בתיק העיקרי, והשאלה האם בית המשפט ייחשף ממילא לחומר המדובר על מנת להכריע בבקשה להסרת חיסיון (ע"פ 3600/18 פלוני נ' מדינת ישראל (20.6.19).

עיינתי בשתי הבקשות ולא שוכנעתי כי יש הצדקה לסטות במקרה שלפניי מדרך המלך. ההנמקה בשתי הבקשות כללית באופייה ולא שוכנעתי ממנה כי יש חשש של ממש שבית המשפט ייחשף לחומר שעלול להשחיר את הנאשם. ב"כ הנאשם גם לא הסביר, ולו בקווים כלליים בלבד, איזה טיעונים הוא לא יוכל להעלות לפני המותב הדן בתיק העיקרי. ונזכיר, בחירתו של המחוקק לקבוע שהמותב הדן בתיק העיקרי ישמש ברגיל כ"בית" לדיון בבקשות לפי סעיף 108 איננה מקרית או סתמית (לטעמי המחוקק העומדים ביסוד הסדר זה ראו- עניין פלוני הנ"ל בפסקה 83 לפסק הדין), ועל כן החריגה מהכלל צריכה להיעשות רק מטעמים טובים המעוגנים בנסיבות העניין הקונקרטי.

4.      בשולי הדברים נוסיף הערה - ב"כ הנאשם ציין בכותרתן של הבקשות לקבלת החומר כי הן מוגשות לא רק מכוח סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי, אלא גם מכוח הוראת סעיף 43 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש [נוסח חדש], התשכ"ט - 1969. לטענה זו אין כל בסיס, זאת לנוכח האמור בבש"פ 296/18 פלוני נ' מדינת ישראל (15.3.18), לפיו - "המסקנה היא כי הפסיקה דחתה שוב ושוב את הניסיון לעשות שימוש בסעיף 43 כדי לאפשר להגנה להשיג ראיות במהלך המשפט" (פסקה 9 להחלטה).

5.      אשר על כן, הבקשה להעברת הבקשות למותב אחר נדחית.

המאשימה תגיב לגופן של שתי הבקשות עד ליום 15/6/20.

דיון נוסף לצורך דיון בבקשות לגופן ולצורך קבלת תשובת הנאשם לכתב האישום יתקיים ביום 8.7.20 בשעה 09:00.

ניתנה היום, ט' סיוון תש"פ, 01 יוני 2020, בהעדר הצדדים.