1. לפני בקשה לביטול סעיפי אישום על יסוד טענה של הגנה מן הצדק, בהתאם לסעיף 149 (10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982.

2. כנגד הנאשמים הוגש בחודש דצמבר 2020 כתב אישום המייחס להם עבירות מכס ומע"מ שבוצעו, לכאורה, בצוותא חדא בין השנים 2012-2016. בתמצית אציין, כי בהתאם לנטען בכתב האישום, הנאשמים פעלו יחד לביצוע הברחה ארצה של ירקות ופרות קפואים, עתירי מיסי ייבוא, תוך עשיית מעשי כזב, הגשת מסמכים כוזבים לרשויות המכס והטעיית פקידי מכס, הכל מתוך מטרה שלא ישולמו מיסי הייבוא שהיו חלים על הטובין אילו שולם מס אמת בגינם. לפי כתב האישום, הנאשמים 1-3 השתמטו מתשלום מיסי הייבוא החלים על הטובין המוברחים אשר שווים הוערך בסך כולל של 25,915,223 ₪, ועל יבואם ארצה חלים מיסים בגובה כולל של 9,166,043 ₪.

3. לשיטת הנאשמים, יש לבטל סעיפים שונים בכתב האישום, שכן ייחוסם לנאשמים מהווה הפליה פסולה ו"אכיפה בררנית", וזאת ביחס לשני מעורבים אחרים המעורבים בפרשה.

ראשית, נטען כי העובדה שהמאשימה לא העמידה לדין את מר איגור גרוסמן, שותפם העסקי של הנאשמים מחודש נובמבר 2015, מהווה הפליה פסולה. בהמשך לזאת, מבוקש לבטל את סעיפי העבירות המקבילות לעבירות שביצע, לטענת הנאשמים, מר גרוסמן והמופיעות בכתב האישום (ביחס לרשימוני ייבוא המופיעים בנספח א' לכת"א, מס"ד 152-159).

בהקשר זה נטען, כי מר גרוסמן השקיע כספים בנאשמת 3 וסיכם עם הנאשמים כי יפתחו יחד חברה חדשה בבעלות משותפת ש-50% ממנה יהיו בבעלותו. עוד נטען, כי מר גרוסמן היה מצוי בפרטים ומודע לכל ההתנהלות של הנאשמים, ולפיכך לא ניתן לנתק את הקשר בינו לבינם, אף אם לא נפגש ישירות עם הספקים של הנאשמת 3 ולא התנהל מולם בקשר לקביעת מחיר הטובין. בעניין זה צוין, כי גם נאשם 2 לא נפגש עם הספקים ולא התנהל מולם בקשר לקביעת מחיר הטובין.

שנית, נטען כי יש לבטל את האישום השלישי בכתב האישום נוכח אי הגשת כתב אישום כנגד חברת עוף ירושלים ומנהליה. בהקשר זה נטען, כי מיוחסת לנאשמים 1-2 עבירה של מכירת טובין מוברחים לחברת עוף ירושלים ללא כל תיעוד חשבונאי, בעוד שלא הוגש כת"א מקביל נגד החברה שרכשה מהם את הטובין. באי כוח הנאשמים הפנו בבקשה לראיות שונות מתוך תיק החקירה, לרבות הודעות שנגבו ממנהלי החברה, המבססות לשיטתם את הטענה, שמנהלי חברת עוף ירושלים היו מודעים לעסקאות ולאופן ההתנהלות מול הנאשמים.

4. עמדת המאשימה הנה כי ההבחנה בין הנאשמים לבין המעורבים האחרים מעוגנת היטב בחומר הראיות ובשיקולים ענייניים ואין בהעמדת הנאשמים לדין משום הפליה פסולה.

באשר לאי הגשת כתב אישום נגד עד התביעה איגור וקסמן הובהר, כי וקסמן לא נחקר כחשוד וכי המלה "חשוד" המופיעה על גבי טופס ההודעה היא טעות טכנית. עוד נטען, כי לא נמצאה כל ראייה המצביעה על מעורבותו או על מודעותו של וקסמן לביצוע העבירות המיוחסות לנאשמים ולכן לא היה מקום לנקוט בהליכים נגדו. הודגש, כי התמונה המלאה תוצג לביהמ"ש בשלב ההוכחות.

ביחס לאי הגשת כתב אישום נגד חברת עוף ירושלים, הודגש כי בניגוד לעבירות אותן בצעו הנאשמים, אשר בוצעו על פני זמן רב ולאורך שנים, בהיקף עבירה העומד על כ-25 מיליון ₪, רכיב המע"מ הנוגע לחברת עוף ירושלים הוא 131044 ₪.

יתרה מזאת, נטען כי מבחינת הראיות בתיק, לא ניתן להוכיח כי לחברת עוף ירושלים או מי ממנהליה בתקופה הנוגעת לעניין הייתה כוונה להשתמט מתשלומי המע"מ ו/או לנכות מס תשומות שלא כדין ביחס לקבלת הסחורה מידי הנאשמים, ללא תיעוד חשבונאי. הובהר בנוסף, כי עוף ירושלים לא קיזזה תשומות שלא כדין, ובעת מכירת הסחורה ללקוחותיה הפיקה חשבוניות מס כדין והעבירה את תשלומי המע"מ למדינה, מבלי שנגרם כל נזק לקופה הציבורית.

5. טענות הנאשמים בנוגע למודעותו של מר וקסמן לעבירות שבוצעו, לכאורה, על ידי הנאשמים, כמו גם הטענות הנוגעות לקיומו של היסוד הנפשי הנדרש בעבירות המע"מ בחברת עוף ירושלים ומנהליה, דורשות הוכחה וברור עובדתי. נוכח טיבן של הטענות, ובשים לב לעמדת המאשימה, המכחישה את המסד העובדתי של הטענות, לא ניתן להכריע בהן טרם שמיעת הראיות והעדויות בתיק דנן. בהמשך לזאת, הכרעה בטענות תינתן, במידת הצורך, במסגרת הכרעת הדין.

נוכח האמור, אני דוחה בשלב זה את הבקשה לביטול סעיפי האישום.

מענה מפורט לאישום יימסר במועד שנקבע מראש, 29.1.23 בשעה 9:00.

המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ט טבת תשפ"ג, 12 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.