1

בהחלטה מיום 01.03.2020 דחיתי את בקשת הנאשם לפסילת מותב זה מלדון בעניינו.

בהודעה שמסר הנאשם לבית המשפט לפני זמן קצר, הודיע כי הגיש ערעור לבית המשפט העליון על החלטת הפסלות. משכך, סבור הנאשם כי יש להפסיק את הדיון בעניינו, עד אשר תתקבל החלטת בית המשפט העליון בערעור הפסלות, תוך שהפנה לסעיף 147(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן- חסד"פ).

דין הבקשה להידחות;

סעיף 147(א) לחסד"פ קובע:

בעל דין שבדעתו לערער על החלטת שופט לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט יודיע על כך לבית המשפט, ומשהודיע יופסק המשפט ולא יימשך עד להחלטה בערעור, זולת אם החליט השופט, ובמותב - אב-בית-הדין, מנימוקים שיירשמו, שיש להמשיך במשפט (הדגשות לא במקור- ש.ל.ב).

2

אכן, צודק הנאשם כי רישא הסעיף מלמד על הכלל- והוא הפסקת המשפט עד שתתקבל החלטת כב' נשיאת בית המשפט העליון בערעור הפסלות. עם זאת, סיפא הסעיף מלמד על סמכותו של בית המשפט להמשיך במשפט בהתקיים נימוקים מתאימים שיירשמו. כך למשל הוא המקרה מקום בו הפסקת ההליך תגרום לנזק העולה על הנזק שיגרם לו הערעור התקבל (ראו יגאל מרזל דיני פסלות שופט 326 (2006)).

אני סבורה כי בנסיבות המקרה דנן יש מקום להחיל את החריג ולהורות על המשך הדיון בעניינו, בשים לב לכך שדיון ההוכחות קבוע למחר, 04.03.2020, בשעה 10:30. מסקנתי זו נשענת בראש ובראשונה על העובדה כי לדיון הקבוע מחר הוזמנו עדים מבעוד מועד, ודומה כי דחיית הדיון עלולה להוביל להגעתם לבית המשפט לחינם. מנגד, אינני סבורה כי יגרם לנאשם כל נזק בהמשך הדיון ושמיעת העדים. לכל היותר - באם יתקבל ערעורו - הרי שנתקיים מועד הוכחות מיותר.

מזכירות תעביר ההחלטה בדחיפות לצדדים (לנאשם טלפונית ובנפרד מעו"ד קריא).

ניתנה היום, ז' אדר תש"פ, 03 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.