1

בעקבות בקשת הנאשם מיום 19.9.22 כי הבדיקה הפסיכיאטרית בעניינו תבוצע על ידי ד"ר סרגיי רסקין, אשר בדק אותו בעבר, הוריתי בהחלטה מיום 19.9.22 לפסיכיאטר המחוזי להודיע האם ישנה אפשרות כי הנאשם ייבדק על ידי ד"ר סרגיי רסקין לצורך הכנת חוות דעת פסיכיאטרית בעניינו. עוד ביקשתי כי ככל שהדבר האינו מתאפשר יובהר מדוע.

ביום 29.9.22 הודיע הפסיכיאטר המחוזי, ד"ר יעקב צ'רנס, כי נמסר לו על ידי ד"ר רסקין כי אין באפשרותו לבדוק את הנאשם לצורך מתן חוות דעת וזאת לאור היכרות קודמת עם הנאשם, והמלצתו היא להפנותו לרופא אחר.

לא מצאתי כי נפל כל פגם בהודעה זו. ראשית, לא הוריתי ואף אין כל חובה לפסיכיאטר המחוזי למסור את הודעתו בתצהיר. כך גם אין מדובר בראיה המוגשת לבית המשפט ועל כן לא חל הכלל הפוסל עדות מפי השמועה.

מטרת ההחלטה היתה להביא לידיעת הנאשם מדוע הופנה לבדיקה פסיכיאטרית אצל רופא אחר מטעם הפסיכיאטר המחוזי, ולא אצל ד"ר רסקין, כפי שביקש מלכתחילה.

ויובהר, אין לנאשם זכות קנויה להיבדק על ידי רופא מסוים מטעם הפסיכיאטר המחוזי. העובדה כי נבדק בעבר על ידי ד"ר רסקין אינה מחייבת כי ייעשה כך גם הפעם.

לפיכך, לא מצאתי כי נפל פגם בהודעת הפסיכיאטר המחוזי מיום 29.9.22.

ניתנה היום, כ"ד תשרי תשפ"ג, 19 אוקטובר 2022, בהעדר הצדדים.

2