1

בפניי בקשה ל"הקפאת הליכים" שהוגשה על ידי ב"כ הנאשם, עו"ד בניה (להלן: "הבקשה"). בתמצית נטען כי התלונה של הנאשם ביחס לאלימות שהופעלה כלפיו ביום מעצרו 18.1.17 כפי שזו מצאה ביטוי בהודעותיו במשטרה (ת/23 ות/23א) ושהועברו למח"ש לא טופלה בשל טענה ל"זניחת התלונה". עוד נטען כי תלונה בנוגע לאלימות מצד סוהר נחשון כלל לא הועברה ליחא"ס. בד בבד נטען כי אין להסתפק במשלוח הודעה בדואר לנאשם לפיה עליו לסור למח"ש בפרט כאשר מדובר במי שעצור.

לאחר שקראתי טיעוני הצדדים ונדרשתי לטענות הרלבנטיות מצאתי לדחות את הבקשה.

ראשית, למען הסר ספק הבקשה ל"הקפאת הליכים" נוגעת לסעיפי עובדות 13-15 לכתב האישום והוראות החיקוק הנלמדות מהמעשים המתוארים בסעיפים אלו ולא סעיפי העובדות המתארים את התרחשות ביום 8.12.16. משכך, תגובת המאשימה בנוגע להעדר סימולטניות הינה מעבר לנדרש (וזאת ללא קשר לכך שעובדות כתב האישום אכן מלמדות שאין לדבר על אירוע יחיד שבו כל אחד מהצדדים טוען לאלימות שננקטה כלפיו, ועל כן יש צורך בקבלת אישור שפיטה).

2

מעבר לכך ובנוגע לסעיפי עובדות 13-15 הרי שסעיף 13 לעובדות כתב האישום אינו מתאר כל סיטואציה של אלימות שהופעלה מצד מי מהשוטרים כלפי הנאשם ועניינה החזקת סכין, עבירה לגביה לא כפר הנאשם במענה שנמסר מפי בא כוחו הקודם. סעיף 14 נוגע לאיום כלפי סוהר נחשון כאשר מנגד אין התייחסות מצידו של הנאשם בהודעותיו במשטרה לאלימות שהופעלה מצד אותו סוהר.

במצב דברים שכזה, לא נדרשה כל התייחסות מיאח"סלאירוע נטען שלא מצא ביטוי.

לסיום החלטה זו, יוער כי כפי שגם מצוין בפתח הבקשה בכתב מדובר בעתירה שבעיקרה תיאורטית וזאת בשים לב לכך שמרביתם המוחלט של העדים הרבלנטיים כבר התייצבו בבית המשפט והעידו. במצב דברים שכזה, אין כל משמעות אופרטיבית "להקפאה". להדגיש כי עד למתן הכרעת הדין יכול הנאשם באמצעות בא כוחו להגיש תלונה מסודרת למח"ש כפי שנדרש לעשות כן ויש לקוות כי הדבר כבר נעשה עוד ממזמן. יש להניח שההחלטה מח"ש האם לפתוח בחקירה תתקבל עוד טרם הכרעת הדין.

סוף דבר הבקשה נדחית.