1

מבוא

1.     לפניי בקשה מיום 25.10.21, לתיקון כתב האישום על ידי הוספת מספר עדי תביעה.

2.     בתאריך 29.10.20 הוגש נגד המשיב כתב אישום המייחס לו שני אישומים שעניינם עבירות של זיוף, שימוש במסמך מזוייף וקבלת דבר במרמה.

3.     מאז התקיים מספר לא מבוטל של דיונים, לפני מותבים שונים ובהליכים שונים הקשורים בתיק זה. במעמד הדיון ביום 25.2.21 פירט הנאשם את כפירתו, אשר אף הוגשה בכתב בו ביום.

לאחר מספר הליכים שונים, ביום 4.7.21 הודיעו ב"כ הצדדים כי בשלו התנאים לקביעת התיק לשמיעת הראיות, התיק הועבר לטיפולי ולמחרת היום נקבע התיק לשמיעת הראיות ליום 26.10.21.

רק ערב הדיון, בתאריך 25.10.21 הוגשה הבקשה שלפניי.

4.     בפועל לא החלה שמיעת הראיות במועד שנקבע, בשל מחלתו של הנאשם.

טיעוני הצדדים

2

5.     בגוף בקשתה, עותרת המבקשת להוספת חמישה עדי תביעה, הקשורים בחומר חקירה שהתקבל "לפני מספר חודשים" וחומרים נלווים לו. העדה העיקרית היא, על פני הדברים, הגב' גבי אריאל, שערכה חוות דעת במסגרת עבודתה במעבדת כתבי יד של משטרת ישראל, ויתר העדים כרוכים בשוליה של אותה חוות דעת.

הנימוק העיקרי שפורט הוא רצונה של התביעה להבאת התמונה המלאה לפני בית המשפט.

6.     הסניגור הסכים להוספת ארבעה מתוך חמשת העדים הללו, אך התנגד להוספת העדה העיקרית, גב' אריאל, שערכה את חוות הדעת.

לטענתו, במסגרת תיק בע"ח 34258-05-21 הצהירה המאשימה כי אין בכוונתה להסתמך על חוות הדעת שערכה הגב' אריאל, ולאור הצהרה זו, גמר הנאשם בדעתו לזמנה כעדת הגנה. ברי כי כעדת הגנה יוכל הנאשם לדון עם העדה טרם עדותה בבית המשפט, וקבלת הבקשה תפגע בזכותו לזמנה מטעמו.

עוד ציין כי חובת תום הלב, ההגינות והציפיה להתנהלות מנהלית תקינה מחייבות נימוק ענייני ובעל משקל שיתמוך בבקשה כזו, שעה שנימוקה של המבקשת הוא "לאחר בחינה נוספת".

הסניגור הוסיף כי למרות שהעדה היא עובדת מדינה אין היא "בבעלות אינהרנטית של המדינה".

דיון והכרעה

7.     ככלל, ראוי שהתביעה תשקוד על הכנת כתב האישום באופן שלא יצריך את תיקונו בהמשך הדרך. במקרה בו נפלה שגגה או כאשר התקבל חומר חקירה נוסף בעקבותיו נערכה חשיבה מחודשת שהביאה להגשת בקשה לתיקון כתב האישום, ראוי שהבקשה תוגש בהקדם האפשרי וסמוך ככל שניתן למועד מתן התשובה לאישום או לקבלת החומר הנוסף.

8.     בענייננו, מאז מתן התשובה לאישום ועד להגשת הבקשה חלפו כשמונה חודשים, במהלכם עסקו הצדדים באופן מרוכז בתיק זה, שעה שעל פי טיעוניהם, מלבד הישיבות הלא מעטות בתיק זה, התקיימו דיונים גם במסגרת הליך מקדמי וגם בבקשה לעיון בחומר חקירה.

המבקשת הצהירה בבקשתה כי החומר הרלוונטי התקבל "לפני מספר חודשים".

מכאן, שניתן היה לצפות שבקשה מסוג זה תוגש סמוך לאחר קבלת חומר החקירה ובוודאי לא ערב המועד שנקבע לשמיעת הראיות. כמו כן, יש טעם מסויים לפגם בשינוי טעמיה של המאשימה ביחס לאפשרות השימוש בחומר החקירה שהתקבל.

9.     חרף השיהוי בהגשת הבקשה, אביא בחשבון מספר נתונים משמעותיים;

3

·       כפירת הנאשם ניתנה בחודש פברואר 2021.

·       על פי מספר התיק, הבקשה לעיון בחומר חקירה הוגשה בחודש מאי 2021.

·       ההגנה הצהירה כי בעקבות הודעת המבקשת לפיה אין בדעתה להסתמך על חוות הדעת, גמר הנאשם בדעתו לזמן את הגב' אריאל כעדת הגנה. עם זאת, לצד גמירות הדעת, לא נטען כי קו ההגנה שונה וממילא לא הודיעה ההגנה על שינוי כלשהו בכפירתה המפורטת. בנוסף, לא נטען כי נערכה בפועל פגישה כלשהי עם הגב' אריאל.

·       אכן קיים יתרון ביכולת לפגוש עד ולראיינו טרם עדותו. עם זאת לא ניתן להתעלם מכחה הנכבד של חקירה נגדית של עד מטעם הצד שכנגד.

·       הנימוק בבסיס הבקשה הוא השאיפה להביא לפני בית המשפט תמונה רחבה יותר.

·       שמיעת הראיות טרם החלה.

·       חומר החקירה הקשור בעדה שבמחלוקת הועבר להגנה לפני מספר חודשים.

10.  לאחר ששקלתי את מכלול הנתונים, ביניהם אלה המפורטים לעיל, ולאחר שאיזנתי ביניהם, אני סבורה כי ראוי לאפשר לתביעה להביא במהלך שמיעת הראיות גם את הגב' אריאל, על חוות הדעת שערכה, על מנת לפרוס תמונה רחבה יותר וכדי לשפוך כל אור אפשרי על הנקודות השנויות במחלוקת.

11.  בשולי הדברים אומר את המובן מאליו; ברי שככלל, רשאית ההגנה לזמן כעדים מטעמה גם עדים שהם עובדי מדינה.

על יסוד הסכמת ההגנה להוספת ארבעת העדים, ועל בסיס האמור לעיל ביחס לגב' אריאל, אני מקבלת את הבקשה ומורה על תיקון כתב האישום על ידי הוספת חמשת העדים.

המאשימה תגיש לתיק בית המשפט כתב אישום מתוקן.

בישיבה הקרובה, הקבועה ליום 17.11.21, יגישו הצדדים תיק מוצגים מוסכם.

המזכירות תעביר ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ד' כסלו תשפ"ב, 08 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.