1

בקשה לעיכוב ביצוע

1.        לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דינו של בית-המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (כב' השופט דמביץ) מיום 23.8.2019, במסגרתו נדחתה בקשתה של המערערת לביטול צו הריסה מנהלי לגבי תוספת בנייה בקומה שנייה של מבנה מגורים בחיזמא.

2.        ביום 28.8.2019 נתן כב' השופט כדורי צו עיכוב ביצוע ארעי, בכפוף להפקדת סך של 35,000 ₪ עד יום 29.8.2019 בשעה 11:00. הובהר כי צו עיכוב הביצוע ייכנס לתוקף לאחר ביצוע ההפקדה. בקשת המערערת לעיון חוזר שכותרתה: "בקשה דחופה לביטול ו/או להפחתת הערובה ולהארכת המועד להפקדתו", נדחתה בהחלטת כב' השופט כדורי מיום 30.8.2019 בזו הלשון:

2

"בשלב זה של הדיון, בטרם התקבלה תגובת המשיבים, אין להידרש לגופן של הטענות. די בכך שמדובר בבקשה הנוגעת לביצועו של צו הריסה מנהלי הנוגע לעבודה אסורה שבוצעה בקומה שניה של מבנה מגורים, לגביו ניתנה החלטה מפורטת ומנומקת על ידי בית המשפט קמא, לפיה בנייתו של המבנה הרלבנטי לא הושלמה והוא איננו מאוכלס. בנוסף, העלויות הכרוכות בביצוע הצו הן משמעותיות, על פי הוראת סעיף 222 לחוק התכנון והבניה על הרשות לבצעו תוך 60 יום, ולא נמסר לבית המשפט מידע בנוגע לשלב בו מצוי ביצועו. במצב דברים זה, לא ראיתי להורות על עיכוב ביצוע הצו בטרם התקבלה תגובת המשיבים, אלא בכפוף להפקדה מתאימה".

3.        מונחת לפניי תגובת המשיבים המתנגדים לבקשת עיכוב הביצוע. בתגובה נטען כי סיכויי הערעור נמוכים, כי אין הצדקה לעיכוב ביצוע צו ההריסה כנדרש בסעיף 254ח(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק), וכי התנהלות המערערת נגועה בחוסר ניקיון כפיים המצדיק, כשלעצמו, את דחיית הבקשה.

4.        בתשובה בכתב שהוגשה היום (2.9.2019) טוען ב"כ המערערת כי לאחר מאמצים ובסיוע אחרים עלה בידי המערערת לגייס את הסכום שנקבע על-ידי כב' השופט כדורי. לפיכך, מבוקש לאפשר לה להפקיד את הסכום האמור באמצעות 4 שוברי הפקדה.

5.        שקלתי את טענות הצדדים. נקודת המוצא היא שיש לאכוף צווי הריסה מנהליים ביעילות, במיוחד כאשר נדחתה בקשה לביטולו (ראו: רע"פ 8655/13 מדינת ישראל נ' חג' יחיא (14.6.2015), פס' 20). בהתאם לכך, סעיף 254ח לחוק קובע כי: "לא יעכב בית המשפט הדן בבקשה לביטול הצו או בית המשפט שלערעור את ביצוע הצו אלא אם ראה כי הדבר מוצדק בנסיבות העניין".      עיון בפסק-דינו המנומק של בית-המשפט קמא ובחינת מכלול החומר שבתיק, מלמדים כי על-פני הדברים, סיכויי הערעור אינם טובים. זאת ועוד; אין לשלול את טענת המשיבים בתגובתם לפניי בדבר אי ניקיון כפיים מצד המערערת, שלכאורה הוסיפה לבנות ללא היתר על-אף התראה שניתנה. מצד שני, ברור כי הריסת תוספת הבנייה נשוא צו ההריסה המנהלי טרם הכרעה בערעור שבכותרת, עלולה ליטול את הטעם בבירור ההליך ולהוביל למצב לא הפיך. זאת ועוד; בתגובת המשיבים לא צוין מועד קונקרטי לביצוע ההריסה, כאשר יש להניח כי בירור הערעור יארך זמן לא רב.

3

           באיזון הכולל בין השיקולים, ובהמשך להחלטת כב' השופט כדורי מיום 28.8.2019, אני רואה לקבוע כי צו ההריסה יעוכב עד מתן הכרעה בהליך שבכותרת, אולם עיכוב הביצוע יפקע מאליו אם המערערת לא תפקיד בקופת בית-המשפט עד מחר 2.9.2019 בשעה 14:00 סכום של 35,000 ₪. המזכירות תאפשר את ההפקדה באמצעות 4 שוברים (שלא יעלו על-סך 10,000 ₪ על אחד) כמבוקש על-ידי ב"כ המערערת.

           למען הסר ספק, מובהר כי אל למערערת לבצע כל עבודת בנייה נוספת ו/או אכלוס של תוספת הבנייה נשוא צו ההריסה. ב"כ המערערת מתבקש להבהיר זאת למרשתו.

           המזכירות תמציא לב"כ הצדדים בהקדם.

ניתנה היום, ב' אלול תשע"ט, 02 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.