1

2

            הנאשם, כבן 21, הורשע לאחר שמיעת ראיות בעבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, הפרעה לשוטר, נהיגה במהירות מופרזת ושתי עבירות של עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף. כפי שנקבע, הוצב השוטר בניידת משטרתית לצורך הפעלת מכשיר מד מהירות ובאותה עת עבר במקום הנאשם כשהוא נוהג ברכב. הוא נקלט במהירות של כ-154 קמ"ש, שעה כשהמהירות המירבית המותרת במקום הנה 80 קמ"ש.

לאחר שהשוטר הבחין בנאשם נוהג במהירות מופרזת, הוא הדליק את אורות הניידת הפעיל את הסירנה וסימן לנאשם לעצור. הנאשם המשיך בנסיעה מהירה והחל לברוח מהשוטר. בשלב מסוים במהלך המרדף, עקף השוטר את הרכב וחזר וסימן לנאשם לעצור, ואולם הנאשם החל לסטות ממסלול הנסיעה באופן שגרם לשוטר להטות את הניידת שמאלה כדי שלא להיפגע, ואילו הנאשם המשיך בנסיעתו המהירה.

לאחר מכן, עקף השוטר פעם נוספת את הרכב וחסם אותו באמצעות הניידת, אך הנאשם ביצע בלימת חירום ופניית פרסה, תוך שהוא מאלץ רכב נוסף שהיה במקום לבלום בכדי להימנע מהתנגשות.

הנאשם המשיך בנסיעה, כאשר הניידת בעקבותיו, ובסמוך למושב אדרת ביצע עקיפה מסוכנת של שני כלי רכב, תוך חציית קו הפרדה רצוף. בהמשך, עקף הנאשם משאית קטנה, תוך שהוא חוצה קו הפרדה רצוף ומאלץ רכב פרטי שהגיע ממול, לסטות ולרדת מהכביש. הנאשם המשיך בנסיעה לכיוון בית שמש, תוך שהוא עוקף רכב פרטי בכניסה למעגל תנועה, ובהמשך ביצע סיבובים במעגל תנועה, ולאחר כ-70 מטרים ביצע פניית פרסה, חזר למעגל התנועה והמשיך בנסיעה לכיוון מושב זנוח.

בהכרעת הדין נקבע, כי לבסוף נעצר הנאשם בכניסה לקריה החרדית בית שמש, לאחר שהשוטר, יחד עם ניידת משטרה נוספת, ביצעו חסימה אשר מנעה מהנאשם מלהמשיך בנסיעה.

3

הואיל והנאשם היה מתחת לגיל 21 בעת ביצוע העבירה, הוגש תסקיר מטעם שירות המבחן. שירות המבחן ציין, כי הנאשם עבד כמנהל פנצ'רייה באשדוד וסייע לפרנסת משפחתו. שירות המבחן ציין, כי הנאשם צמצם את מעורבותו ביחס לביצוע העבירות וכי הנאשם נקט בעמדות מטשטשות ביחס לקשיים ובעיות בהתנהגותו, כאשר ניכר שאינו ער לסכנה הכרוכה לו ולמשתמשים אחרים בכביש בעודו נוהג במהירות רבה ועובר על חוקי התנועה.

בסיכומו של תסקיר ציין שירות המבחן, כי הנאשם התקשה להתייחס לבעייתיות שבאורח חייו, וכי נוכח עמדותיו המבוצרות והנוקשות, לא נוצר פתח להתערבות שירות המבחן כגורם טיפולי וסמכותי, ולפיכך נמנע שירות המבחן מהמלצה שיקומית בעניינו. יחד עם זאת, המליץ שירות המבחן כי אם בית המשפט יחליט על הטלת עונש מאסר בפועל, "אזי אורך תקופת המאסר תהיה מתונה".

התביעה טענה, כי מתחם העונש ההולם צריך לנוע בין שנתיים עד ארבע שנות מאסר, זאת בתוספת לפסילה, למאסר על תנאי, לקנס ולחילוט הרכב ששימש לביצוע העבירה. במסגרת המתחם ביקשה התביעה להטיל על הנאשם מאסר בפועל לתקופה של שלוש שנים.

בא כוח הנאשם טען, כי אין לו עניין ברכב וזאת גם בשים לב להחלטת כב' השופט א' רומנוב, בה"ת 35131-05-15 מיום 26.5.15.

בא כוח הנאשם ביקש לקבוע מתחם המתחיל ב-6 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות, וציין כי לא קדם לאירוע תכנון וכי לא נגרם נזק כלשהו. כמו כן ציין (והדברים נכתבו גם בתסקיר שירות המבחן), כי הנאשם עבר טראומה קשה כאשר אחותו נהרגה בתאונת דרכים.

כרגיל, מאז תיקון 113 לחוק העונשין, כל צד הגיש פסיקה התומכת בטענותיו ובעמדתו העונשית.

במתן גזר הדין נצעד במתווה שנקבע בתיקון 113.

הערך החברתי שנפגע מביצוע העבירה הנו בטחון ושלום ציבור המשתמשים בדרך. למרות הנהיגה חסרת האחריות והמסוכנת של הנאשם, לא נגרם נזק לאדם או לרכוש.

4

אשר למדיניות הענישה הנהוגה. כאמור, הגישה התביעה גזרי דין בהם הוטלו עונשי מאסר. כך, למשל, בע"פ 217/04 אלקורען נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים ביום 29.6.05), אישר בית המשפט העליון מאסר בפועל לתקופה של 27 חודשים בגין עבירות דומות.

בע"פ 9406/08 פאיז נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים ביום 3.12.09) אישר בית המשפט העליון עונש של 36 חודשי מאסר בפועל בעקבות מרדף שנערך אחרי המערער, אשר הסיע שוהה בלתי חוקי.

בע"פ 3641/14 באסם חסונה נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים ביום 2.7.14), קבע בית המשפט העליון מתחם ענישה הנע בין 22 ל-42 חודשי מאסר בפועל והעמיד את עונשו של המערער על 25 חודשי מאסר בפועל. בית המשפט העליון חזר וקבע, כי המערער נסע בפראות על פני קילומטרים רבים ולא שעה להוראות השוטרים שדלקו אחריו, וכי התנהגות זו מעידה על זלזול בוטה בחוק וברשויות האכיפה, וחזר וציין כי בית המשפט העליון חזר וקבע כי אין להשלים עם תופעות של נהיגה פראית ובריונית במהלך מרדפים עם המשטרה ועל הצורך בהחמרת הענישה שיש להטיל על מי שמורשע בעבירות מסוג זה.

מאידך, כאמור, הציג בא כוח הנאשם גזרי דין בהם הוטלו עונשים קלים יותר, כמו בתיק ת"פ 14471-07-13 בו הוטל על אדם בן 19 מאסר לריצוי בעבודות שירות.

אשר לנסיבות הקשורות בביצוע העבירה, אני מוכן לקבל שלא קדם תכנון לביצוע העבירה, אך מאידך, הנזק שהיה צפוי להיגרם מביצוע העבירות יכול היה להיות גדול. הסיבה שהביאו את הנאשם לבצע את העבירות הייתה רצונו לברוח משוטר, שביקש לעצור אותו בגין נהיגה במהירות מופרזת.

בנסיבות אלו, אני קובע כי מתחם העונש ההולם במקרה זה נע בין 12 ל-36 חודשי מאסר בפועל.

5

אשר לנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה (בתוך מתחם העונש ההולם), ברור כי תהיה פגיעה במשפחתו של הנאשם וכי מדובר בנאשם צעיר. הנאשם לא שיתף פעולה עם רשויות אכיפת החוק, ומאידך, כפי העולה מתסקיר שירות המבחן, מדובר בנסיבות חיים שאינן קלות. לכך יש להוסיף, כי לנאשם ארבע הרשעות קודמות בעבירות תעבורה, וזאת למרות התקופה הקצרה בה הוא נוהג.

בהביאי בחשבון את טענות הצדדים ואת האמור בתסקיר שירות המבחן, אני מטיל על הנאשם מאסר בפועל לתקופה של 14 חודש.

מאסר על תנאי למשך 12 חודשים, ואולם הנאשם לא יישא בעונש זה אלא אם כן יעבור תוך תקופה של שנתיים מיום שחרורו עבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה.

כמו כן, אני מטיל על הנאשם מאסר על תנאי למשך 6 חודשים, ואולם הנאשם לא יישא בעונש זה אלא אם כן יעבור תוך שנתיים מיום שחרורו עבירה של הפרעה לשוטר או נהיגה בפסילה.

אני פוסל את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 24 חודש. תקופת הפסילה תחל ביום שחרורו של הנאשם ממאסרו.

כמו כן אני מורה לחלט את הרכב בו בוצעה העבירה, דהיינו ניסאן טרנו שמספרו
 10-615-29.

הנאשםיתייצבלריצויעונשהמאסרבימ"רניצןאזורהתעשייההצפוני, רמלה, ביום 15.5.16, בשעה 09:00, כשברשותותעודתזהותאודרכון.

עלהנידוןלתאםאתהכניסהלמאסר, כולל האפשרותלמיוןמוקדם, עםענףאבחוןומיון של שב"ס, טלפונים: 08-9787377, 08-9787336

המזכירות תמציא העתק גזר הדין לשירות המבחן.

6

הודע לנאשם על זכותו לערער לבית המשפט העליון תוך 45 יום מהיום.

ניתן היום, כ' אדר ב' תשע"ו, 30 מרץ 2016, בנוכחות הנאשם ובא כוחו וב"כ המאשימה.