1

אין ממש בטענת ההגנה העולה מסעיף 5 לתשובתה בכתב לכתב האישום, לפיה כתב האישום פגום בהיות עדת התביעה מספר 3 אמו של הנאשם. ודוק, בכתב האישום בתיק זה מיוחסת לנאשם עבירת שוד מכוח סעיף 402 (ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, ובעובדות כתב האישום נטען כי העבירה הנ"ל בוצעה כשהנאשם החזיק נשק קר ואיים לבצע מעשה אלימות במתלוננת. סעיף 5(א)(1) לפקודת הראיות קובע, בין היתר, כי לא יחול הסייג שבסעיף 4, לפיו הורה וילד אינם כשרים, במשפט פלילי, להעיד האחד לחובת משנהו, וזאת כאשר עסקינן באישום בגין "חבלת גוף או אלימות או איום באחד מאלה".

2

אי לכך, לא חל בענייננו הסייג הנ"ל האוסר עדות הורה נגד ילדו, וזאת כפי שנטען בתגובת המאשימה בכתב, ובצדק.

בסיכומו של דבר, אינני נעתרת לבקשת ההגנה למחיקת אמו של הנאשם מרשימת עדי התביעה.

החלטה זו תומצא לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ט, 07 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.