1

 

 

 

 

א. כתב-האישום:

 

 

נאשם 1 הורשע בעקבות הודאתו בכתב-אישום מתוקן כדלקמן:

 

נאשם 1 בעבירות של גניבת רכב בצוותא חדא, לפי סעיפים 413ב + 29(ב) לחוק העונשין התשל"ז - 1977 והסעת תושב זר, לפי סעיף 12א(ג)(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב - 1952.

 

(נאשם 2, שעניינו נדחה, הורשע בעבירות של סיוע לגניבת רכב, לפי סעיפים 413ב + 31 לחוק הנ"ל, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו לפי סעיף 275 לחוק הנ"ל ונהיגה פוחזת של רכב לפי סעיף 338 (א)(1) לחוק הנ"ל).

 

בתאריך שאינו ידוע, אך לפני יום 19.5.20 תכננו הנאשמים יחד עם שניים אחרים, שהינם תושבי האזור ללא רישיון שהייה בישראל לגנוב אופנוע בישראל.

 

בתאריך 19.5.20 החנה בעל הרשות את אופנועו בעיר לוד.

 

2

באותו יום בשעת ערב מאוחרת נכנסו שני האחרים לתחומי מדינת ישראל ונאשם 1 אסף אותם ברכבו אל העיר לוד.

 

האחרים הגיעו ברכבו של הנאשם 1 אל מקום חניית האופנוע, העמיסו את האופנוע על הרכב ונסעו מן המקום.

 

בהמשך, נהג נאשם 2 ברכב, כאשר הרכב ובו האופנוע הגנוב נוסע אחריו.

 

הוקם מחסום משטרתי.

 

נאשם 2 עצר את רכבו בצד הדרך.

 

הרכב ובו היו האחרים עם האופנוע הגנוב האיץ את מהירות הנסיעה, עלה על מחסום הדוקרנים שהוקם, גלגליו נוקבו, הוא המשיך בנסיעה עד אשר נעצר.

 

האחרים ירדו מן הרכב ונמלטו רגלית מן המקום, נוהל מרדף שלאחריו נעצר אחד מהם.

 

השני, שהיה ברכב, נמלט אל הרכב בו נהג נאשם 2, נכנס לתוכו ונאשם 2 נסע מן המקום, בהמשך הוא הגיע למחסום משטרתי נוסף, שוטרים קראו לעברו לעצור, הוא לא ציית להוראה, המשיך לנהוג במהירות לכיוון השוטרים עד אשר השוטרים נאלצו לירות לכיוון גלגלי הרכב.

 

נאשם 2 התנגש עם רכבו בניידת משטרה, גרם לה לנזק בסך 20,759 ₪, פרץ את המחסום והמשיך בנסיעה.

 

נאשם 2 והאחר יצאו מן הרכב, נמלטו, נוהל מרדף, עצרו את האחר בעוד נאשם 2 נמלט.

 

נאשם 1 התקשר למוקד 100 ודיווח בכזב על גניבת רכבו.

 

ב. מתחם ענישה:

 

 

התכליות העומדות אחר האירוע העברייני שאותו ביצע נאשם 1 הינן כדלקמן:

 

3

בכל הקשור לחלקו של נאשם 1 בגניבת הרכב, מניעת הפגיעה ברכוש הזולת, מניעת גניבת רכבים, מניעת הנזק הישיר הנובע לבעלי רכבים מאותה גניבה, דרך הפגיעה בתחושת הקניין והביטחון האישי של בעל הרכב וכלה בנזק העקיף הנובע מן התופעה.

 

נוכח עקרון ההלימה ופסיקה הנוהגת בתחום, אני קובע כי מתחם הענישה ביחס למתואר בכתב-האישום, הנוגע להתנהגותו העבריינית של נאשם 1, הינו בין 8 - 24 חודשי מאסר בפועל.

 

אפנה אל פסקי הדין הבאים, אותם יש לקרוא בשינויים המחויבים:

 

ע"פ 7163/13 כסאווי נגד מדינת ישראל (3.8.14): גניבת רכב, שלוש עבירות של סיוע לגניבת רכב, אושר מתחם שבין 12 - 30 חודשי מאסר לכל אחת מן העבירות, אך מדובר בחבירה יחד, מתוכננת ומורכבת של גניבות רכבים.

 

רע"פ 2011/10 בדרן נגד מדינת ישראל (10.2.10): גניבת רכב אחת וניסיון גניבה, נאשם צעיר, נעדר עבר פלילי, תסקיר חיובי נגזרו - 8 חודשי מאסר בפועל.

 

רע"פ 7577/17 נסיראת נגד מדינת ישראל (24.12.17: נאשם, שהורשע לפי הודאתו בגניבת רכב, בפריצה לרכב, הוא ניתק את מחשב הרכב, חיבר אותו למחשב חלופי, נעצר בדרכו עם הרכב אל תחומי הרשות, צורף תיק נוסף של נהיגה בזמן פסילת רישיון, בעל הרשעה קודמת אחת, בעל 14 הרשעות תעבורה, תסקיר שלילי, נדון ל - 11 חודשי מאסר בפועל.

 

רע"פ 1052/17 ג'ברין נגד מדינת ישראל (24.1.17): גניבת רכב לאחר נטילת מפתחו הרכב מבעליו, צעיר, ללא עבר פלילי, נדון ל - 8 חודשי מאסר בפועל.

 

רע"פ 9269/17 אבו עישא נגד מדינת ישראל (15.1.18): גניבת רכב, נהיגה בפסילה, ניצל את העובדה כי הרכב הושאר מונע ובעליו עזב אותו, נכנס אל הרכב, נהג בו בדרך נמהרת ורשלנית, נמלט משוטר, לא ציית להוראת שוטר לעצור, תסקיר חיובי, נדון ל - 15 חודשי מאסר בפועל.

 

רע"פ 2054/18 רבאיעה נגד מדינת ישראל (12.3.18): גניבת רכב, נהיגה פוחזת, נהיגה ללא רישיון, הפרעה לשוטר, ללא עבר פלילי, תסקיר הממליץ על ענישה שיקומית, נדון ל - 10 חודשי מאסר בפועל.

 

עפ"ג (מחוזי מרכז) 61853-01-13 דעמה נגד מדינת ישראל (7.4.13): הנאשם נדון ל - 15 חודשי מאסר בפועל בגין גניבת רכב אחת, נהיגה פוחזת ושב"ח.

 

4

עפ"ג (מחוזי מרכז) 26049-12-12 אל טורי נגד מדינת ישראל (24.2.13): הנאשם נדון בגין גניבת רכב ל - 12 חודשי מאסר בפועל. בית-המשפט המחוזי המליץ למערער לחזור בו מן הערעור, וכך נעשה. דובר בצעיר, בעל תסקיר חיובי.

 

עפ"ג (מחוזי מרכז) 39243-03-17 נאתי נגד מדינת ישראל (19.9.17): גניבת רכב, זיוף סימני זיהוי, נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה בזמן פסילה, ללא ביטוח, הפרעה לשוטר, הליך שיקום מוצלח, נדון ל - 9 חודשי מאסר בפועל.

 

ג. שיקולי ענישה:

 

(1). חומרת העבירות:

 

האירוע העברייני, הרכושי המתואר בעובדות חמור.

 

זהו אירוע מתוכנן, שבמסגרתו שני הנאשמים תכננו מראש (עובדה 2) לגנוב אופנוע תוך חבירה לשני אחרים, שוהים בלתי חוקיים.

 

שני השוהים הבלתי חוקיים נכנסו פנימה אל תוך מדינת ישראל, שלא כדין, למטרת גניבת האופנוע, כאשר נאשם 1 אוסף אותם ומוביל אותם אל מקום חניית האופנוע לשם כך.

 

יחד עם זאת, ראוי להתמקד במעשיו של נאשם 1, כעולה מן העובדות, שכן המשך ההליך העברייני כלל אינו מיוחס לו, אלא לנאשם 2 ולשניים האחרים.

 

אין צורך להכביר במילים אודות החומרה הרבה הנודעת לעבירות של גניבת רכב, על היותה "מכת מדינה", על הצורך להטיל ענישה מחמירה, אשר תרתיע הן את היחיד והן את הרבים ותטה שכם ותסייע למלחמת החורמה בתופעה העבריינית הקשה.

 

נסיבה מחמירה טמונה בחבירה יחד, בתכנון, הגם שמעשה הגניבה עצמו לא היה מן המתוחכמים או הנועזים, הידועים, אלא העמסתו הפשוטה אל רכב הטרנזיט.

 

(2). עבר פלילי, תעבורתי ומאסרים מותנים:

 

לחובת הנאשם 1 עבר פלילי הכולל 4 הרשעות קודמות (במ/1).

 

5

אמנם, אין לחובת הנאשם עבר פלילי בעבירות של גניבת רכב, אך לחובתו עבירות שיש בהן רלוונטיות: ניסיון הסעת תושב זר, הסעת תושב זר - כפי שהוא נדון עתה וכן עבירת רכוש - פריצה לדירה, עבירת שבל"ר ונהיגה ללא רישיון.

 

מנגד, עברו של הנאשם אינו מלמד, כי מדובר בעבריין רכוש מתחום הרכב, ואין מדובר בעבריין אשר ריצה עונשי מאסר מאחורי סורג ובריח לתקופות נכבדות.

 

הרשעתיו האחרונות הן בעבירות שאותן עבר בשנים 2017 - 2018 (הסעות תושב האזור) וקודמותיהן ישנות (עבירות הרכוש) - בשנים 2005 ו - 2008.

 

לחובת הנאשם 1 עבר תעבורתי נכבד הכולל 50 רישומים (במ/2).

 

מסתבר, כי עונשי מאסר מותנים תלויים ועומדים לא הרתיעו את הנאשם מלבצע את העבריינות שבהן הורשע בכתב-האישום המתוקן.

 

במסגרת ת"פ 45235-05-18 שלום רמלה (במ/3) תלויים לחובתו 3 חודשי מאסר מותנים ברי הפעלה, שהוטלו ביחס לעבירה של הסעת תושב זר.

 

במסגרת ת"פ 54625-01-19 שלום ירושלים (במ/4) תלויים לחובתו חודשיים מאסר מותנים ברי הפעלה, שהוטלו ביחס לעבירה של הסעת תושב זר.

 

מאחר ובתיקנו הורשע הנאשם בעבירה של הסעת תושב זר, ובפרט בנסיבות כתב-האישום, כלומר לצורך ביצע עבירת רכוש, שאותה תכנן מראש, אין כל נסיבה מיוחדת שלא להפעיל את שני המאסרים המותנים במצטבר לעונש המאסר בפועל.

 

(3) שיקולים מקלים:

 

הנאשם 1 הודה, לא ניהל משפט, חסך זמן ציבורי ניכר (55 עדים).

 

זהו נאשם צעיר, יליד 1989.

 

שקלתי את הנסיבות האישיות שהוצגו בידי ב"כ נאשם 1 בטיעוניו.

 

הנאשם הביע צער וחרטה, מסר שלמד את לקחו.

6

 

הבאתי בחשבון את העובדה כי כפי הנראה האופנוע הושב לבעליו ולא נגרם לו נזק.

 

ד. מסקנה:

 

זהו נאשם, אשר ביצע עבירה של גניבת אופנו, מתוכננת, בצוותא חדא, שלצורך כך הסיע שני תושבי האזור, שהוא בעל עבר פלילי, הגם שאינו מכביד מתחום הרכוש, אך רלוונטי, הגם שלא ריצה עונשי מאסר בפועל, בעל שני מאסרים מותנים שלא הרתיעוהו מלבצע את העבריינות, נעדר תסקיר או הוכחה בדבר שיקום, ולכן יש לקבוע את עונשו בצורה מדתית, בתוך המתחם, כפי הפסיקה המחייבת דלעיל, ולצבור את שני המאסרים המותנים.

 

ה. תוצאה:

 

לאור כל האמור לעיל, אני גוזר על נאשם 1 את העונשים הבאים:

 

א. 10 חודשי מאסר בפועל.

 

ב. אני מורה על הפעלת עונש המאסר המותנה, שהוטל על נאשם 1, במסגרת ת"פ 45235-05-18 שלום רמלה (במ/3) בן 3 החודשים.

 

ג. אני מורה על הפעלת עונש המאסר המותנה, שהוטל על נאשם 1, במסגרת ת"פ 54625-01-19 שלום ירושלים (במ/4) בן 2 חודשים.

 

ד. עונשי המאסר על תנאי דלעיל, יופעלו במצטבר לעונש המאסר בפועל, כך שהנאשם יישא 15 חודשי מאסר בפועל לריצוי מיום מעצרו ה - 19.5.20.

 

ה. 6 חודשי מאסר, שאותם לא ירצה הנאשם, אלא אם כן יעבור בתוך 3 שנים מיום שחרורו, עבירת רכוש מסוג פשע.

 

ו. 3 חודשי מאסר, שאותם לא ירצה הנאשם, אלא אם כן יעבור בתוך 3 שנים מיום שחרורו, עבירת רכוש מסוג עוון או עבירה של הסעת תושב זר השוהה בישראל שלא כדין, הורשע.

 

ז. 6 חודשי פסילת רישיון נהיגה אשר ירוצו מיום שחרורו והנאשם יפקיד את רישיון הנהיגה שלו במזכירות בית המשפט.

7

 

ח. 6 חודשי פסילת רישיון על תנאי, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור בתוך 3 שנים מיום שחרורו עבירה של הסעת תושב זר השוהה שלא כדין.

 

זכות ערעור לבית-המשפט המחוזי מרכז/לוד בתוך 45 ימים.

 

צו כללי למוצגים.

 

התיק סגור.

 

 

ניתן היום, כ"ט כסלו תשפ"א, 15 דצמבר 2020, במעמד הצדדים.