1

העובדות והמחלוקת

1.         בתיק זה הוגש כתב אישום נגד שבעה נאשמים, המייחס להם עבירות שונות, ביניהן תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, ניסיון לתקיפת שוטר, בריחה וניסיון לבריחה, ועוד. מדובר בעימות בין הנאשמים, שהשתתפו במסיבה, לבין שוטרים שהגיעו למקום בעקבות תלונות.

2

בכתב האישום לא נטען כי הנאשמים או מי מהם הם קטינים, ולא הוגשה הסכמת היועמ"ש להעמיד לדין קטין עם בגירים. ב"כ נאשם 1 העלתה טענה מקדמית לפיה נאשם 1 היה קטין בזמן האירוע, ולפיכך היה על המאשימה להעמידו לדין בבית משפט לנוער.

2.         אין מחלוקת על כך שנאשם 1 נולד ביום 2.7.95 (והמסיבה נשוא האירוע היתה מסיבות יום הולדתו). שעת לידתו של הנאשם אינה ידועה. בכתב האישום נכתב כי האירוע התרחש ביום 3.7.13. ב"כ נאשם 1 טענה, והמאשימה לא חלקה על כך, שהאירוע החל ביום 2.7.13 משעות הצהריים, כך שהתאריך שנכתב בכתב האישום שגוי.

3.         לטענת ב"כ נאשם 1 במועד התרחשות האירועים נשוא כתב האישום לנאשם טרם מלאו שמונה עשרה שנה, ועל כן יש לראותו כמי שהיה קטין במועד האירוע. לטענת המאשימה לנאשם מלאו שמונה עשרה עוד ביום לידתו, והחל מאותו יום הוא נכנס לשנה התשע עשרה של חייו. עוד טענה המאשימה כי האירוע נשוא כתב האישום התרחש לאחר שעת חצות, דהיינו ביום 3.7.16, וגם שעת מעצרו של נאשם 1 על פי דו"חות המעצר היא לאחר חצות. המאשימה טענה עוד כי יש חשיבות לניהול משפט אחד בעניינם של כל הנאשמים, ועל כן אין מקום להפריד את ענייו של נאשם 1, ואם יהיה צורך בכך המאשימה תשקול להגיש בקשה מתאימה מטעם פרקליטת המחוז.

דיון והכרעה

4.         סעיף 1 לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), תשל"א-1971 (להלן: חוק הנוער) מגדיר מיהו קטין:

"קטין - מי שטרם מלאו לו שמונה עשרה שנים, ולענין חשוד ונאשם לרבות בגיר שביום הגשת כתב האישום נגדו לא מלאו לו שמונה עשרה שנה;"

סעיף 1 לחוק הפרשנות, תשמ"א-1981 (להלן: חוק הפרשנות) מגדיר:

"יום - תקופה מחצות הלילה עד חצות הלילה שלאחריו;"

סעיף 10(ב) לחוק הפרשנות קובע כי

3

"תקופה קצובה במספר חדשים או שנים לאחר אירוע פלוני תסתיים בחודש האחרון ביום שמספרו בחודש כמספר יום האירוע, ואם היה החודש חסר אותו יום - ביום האחרון של החודש".

5.         אני סבורה שהמסקנה העולה מהוראות אלו היא שנאשם 1 צריך היה להיחשב כבגיר רק מיום 3.7.13, שכן לנאשם מלאו שמונה עשרה רק בשעה כלשהי, שאינה ידועה במדוייק, במהלך יום ה-2.7.13. בהעדר ידיעה בדבר שעת לידתו של הנאשם ניתן לראותו כמי שמלאו לו שמונה עשרה שנה רק בסוף יום 2.7.13. על כן, ככל שמדובר באירוע שהתרחש כולו ביום 2.7.13, יש לראות את הנאשם כמי שהיה קטין במועד האירוע.

6.         אולם קיים ספק אם אכן האירוע התרחש ביום 2.7.13. בכתב האישום מתוארים אירועים שונים בזמנים שונים. בשלב הראשון הגיעו השוטרים לבית בו נערכה המסיבה בסביבות השעה 23:00. לאחר מכן הגיעו פעם נוספת בסביבות השעה 24:00. כאן מתואר רצף אירועים שלגביו לא ננקטו שעות מסויימות, אולם ניתן להסיק מהתיאור שבכתב האישום כי האירועים גלשו מעבר לשעת חצות. המאשימה טוענת כי בחומר החקירה קיימת אידיקציה ברורה לכך שהאירוע התרחש לאחר חצות, לרבות פלט ממוחשב של מרכת הקריאות המשטרתית, וכי שעת המעצר של נאשם 1 כפי שעולה מדו"חות המעצר היא אחרי חצות.

7.         בנסיבות אלו לא ניתן לקבוע בשלב מקדמי זה כי העבירות המיוחסות לנאשם 1 בוצעו בהיותו קטין, ואין לבטל את כתב האישום נגדו. עם זאת, ככל שלא יחול שינוי במצב המשפטי, ניתן יהיה להרשיע את נאשם 1 רק בעבירות שבוצעו על ידו, אם בוצעו, לאחר השעה 12:00.

ניתנה היום, כ"ד אייר תשע"ו, 01 יוני 2016, בהעדר הצדדים.