1

1.      לפניי בקשה נוספת של המבקש לאיסור פרסום שמו בהליך שבכותרת, שהיא למעשה בקשה לעיון מחדש בהחלטה שניתנה על-ידי ביום 29.03.20 (בבקשה מס' 19; להלן - ההחלטה הקודמת). מדובר בבקשה לאיסור פרסום פרטים מזהים בתיק סגור, אשר נדון לפני שנים ארוכות לפני כבוד השופטת שריזלי (גזר הדין ניתן עוד ביום 05.08.12).

2

2.      כפי שנקבע בהחלטה הקודמת, הבקשה המקורית לא כללה הסבר כלשהו לשיהוי הממושך בהגשת הבקשה, כמו גם התייחסות לאפשרות לאיסור פרסום פרטים המופיעים בגזר דין שכבר ניתן ופורסם לפני שנים ארוכות. עם זאת, נוכח העובדה שבעת מתן ההחלטה הקודמת חלו תקנות שעת החירום, שהוצאו נוכח מצב החירום בעקבות התפרצות נגיף הקורונה, צוין בהחלטה הקודמת כי המבקש יהא רשאי להגיש בקשה נוספת ככל שיהא בידו להוסיף את ההתייחסות הנדרשת לסוגיות הנ"ל.

3.      המבקש הגיש אפוא את הבקשה שלפניי. בבקשה נטען כי השיהוי הממושך נגרם בשל נסיבות בריאותיות קשות, שלא היו בשליטתו של המבקש. עוד נטען, כי דווקא חלוף הזמן מהווה נסיבה מקלה להיעתרות לה, בפרט בשים לב לנזק "שעלול להיגרם מפרסום שמו" של המבקש. על רקע טיעונים אלה עתר המבקש, כאמור, לעיון מחודש בבקשתו לאיסור פרסום שמו בהליך שבכותרת וביקש להיעתר לה.

4.      ואולם, אין בנימוקים הנוספים שבבקשה זו כדי להצדיק את קבלת הבקשה לאיסור פרסום שמו של המבקש. גם אם השיהוי בהגשת הבקשה לאיסור הפרסום נגרם בשל נסיבות שאינן בשליטת המבקש, עדיין מדובר בפסק דין שפורסם כבר לפני שנים ארוכות. בנסיבות אלה אין כל אפשרות - משפטית או מעשית - לאסור פרסום פרטים, שכאמור כבר פורסמו לפני שנים ארוכות.

5.      אשר על כן הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט"ו אב תש"פ, 05 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.