1

הכרעת הדין

1.         נאשם 1 (להלן: "הנאשם") הורשע לאחר ניהול הוכחות בעבירה של התנהגות פרועה במקום ציבורי לפי סעיף 216(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "החוק").

2

2.         נסיבות ביצוע העבירה פורטו בהכרעת הדין מיום 15.01.18. בתמצית יצוין כי ביום 18.10.13 התקיים משחק אימון של קבוצת הכדורגל "בית"ר ירושלים" במגרשי האימון שלה בשכונת בית וגן בירושלים. הנאשם נכח במגרשי האימון בעת האימון כאוהד הקבוצה. במהלך המשחק קילל הנאשם, ביחד עם אחרים, את השוטרת ליז בן חמו (להלן: "השוטרת") וכינה אותה "שוטרת מזדיינת". לצד זאת, הנאשם גם היה שותף בהתנהגות הפרועה שכללה קללות וזריקת אבוקה, הגם שזריקת האבוקה לא נעשתה על ידו או בסיועו.

3.         יצוין, כי במסגרת כתב האישום יוחסה לנאשם גם עבירה של מעשה נמהר או רשלני בחומר לקיח שעלול לגרום חבלה לאדם לפי סעיף 338(א)(3) לחוק, בשל השלכת אבוקה בוערת לתחומי המגרש, אך הוא זוכה ממנה בסופו של יום.

תסקיר שירות המבחן

4.         נוכח גילו של הנאשם בעת ביצוע העבירה, מתחת לגיל 21, הוגש תסקיר שירות המבחן, ממנו נלמד אודות הנאשם. בין היתר עלה, כי בסיום שירותו הצבאי התקשה הנאשם להשתלב בעבודה מסודרת והוא העמיק את קשריו בארגון "לה פמיליה" והפך לציר מרכזי בו. קצינת המבחן ציינה את התרשמותה, כי ההשתייכות לארגון עונה על צרכים של הנאשם בהשתייכות חברתית וכי קיימת גם חשיפה של הנאשם לקשרים שוליים בתחום הנשק.

5.         יצוין, כי התסקיר התייחס גם, ובעיקר, להליך פלילי נוסף שנוהל כנגד הנאשם במקביל לניהול הליך זה, בבית המשפט המחוזי בתל-אביב (תפ"ח 16579-08-16), במסגרתו הודה הנאשם במסגרת הסדר טיעון במספר עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, עסקאות בנשק והסתה לגזענות. במסגרת ההסדר הסכימו הצדדים על עונש הכולל 80 חודשי מאסר, וביום 17.02.19 אימץ בית המשפט את ההסדר.

6.         בתסקיר מיום 5.09.18 עלה כי אם בתחילת הדרך, עם מעצרו של הנאשם בחודש אפריל 2017 במסגרת ההליך נוסף, ביטא הנאשם אידאולוגיה נוקשה ואלימה ומתן לגיטימציה לשימוש באלימות במצבים מסויימים, אזי בחלוף כשנה, בה היה עצור, ההתרשמות של קצינת המבחן הייתה של התגמשות מסוימת של הנאשם בעמדותיו, גילוי תובנות מצדו לחומרת מעשיו בהליך השני, שממנה הוסקה הפחתה מסוימת בגורמי הסיכון להישנות פעילות עבריינית.

3

7.         בהתייחס לעבירה מושא הליך זה, ציינה קצינת המבחן כי הנאשם הביע את הבנתו לכך שהתנהגות מעין זו, של השמעת קללות, עלולה להוביל להתלהמות ולהתנהגות אלימה, והוא הביע צער על כך. הוא גילה הבנה לתחושות הפגיעה של השוטרת.

8.         בתסקיר משלים מיום 30.01.19 ציינה קצינת המבחן לחיוב את ההליך הטיפולי שעבר הנאשם בתקופת מעצרו (במסגרת ההליך בתל אביב), את שיתוף הפעולה המלא עם שירות המבחן. קצינת המבחן באה בהמלצה להשית על הנאשם ענישה מרתיעה ופיצוי למתלוננת.

טיעוני ב"כ הצדדים

9.         בטיעוניה לעונש טענה ב"כ המאשימה כי מעשי הנאשם מלמדים על אדישותו לערך השמירה על הסדר הציבורי וההתנהגות הנורמטיבית במקומות ציבוריים. הנאשם הפך אירוע חיובי שאמור לתרום לערכים של אחדות, שיתוף, ותרומה חברתית, למקום המשמש להוצאת אגרסיות, ביטויים גזעניים, אלימות ואנרכיה. לדבריה, מתחם העונש מקרה זה בנסיבותיו נע משל"צ ועד מאסר בפועל של מספר חודשים, אשר אפשר שירוצו בעבודות שירות. באשר לעונשו של הנאשם בתוך המתחם, ציינה ב"כ המאשימה את גילו הצעיר של הנאשם במועד ביצוע העבירה אך מנגד הפנתה לאמור אודותיו בתסקירים, בין היתר, כי הוא פעל באופן מתוכנן, מתוך בחירה ושעמדותיו נותנות לגיטימציה לשימוש באלימות במצבים מסוימים. היא הצביעה על כך שבשני התסקירים המלצת שירות מבחן הייתה להטיל על הנאשם ענישה מרתיעה. בשים לב לעונש המאסר הארוך שהנאשם יחל לרצות בעוד מספר שבועות, ואשר מונע השתת עונש אחר מלבד מאסר, נתבקש להשית עליו מאסר קצר בפועל במצטבר לענוש שנגזר עליו בבית המשפט המחוזי בתל אביב ובנוסף מאסר על תנאי.

4

10.       מנגד, הצביעה ב"כ הנאשם על כך שנסיבות ביצוע העבירה במקרה זה מלמדים כי מדובר על הרף הנמוך ביותר של ביצוע עבירה זו, שלא הייתה כרוכה באלימות פיזית. היא ציינה כי הנאשם אמנם בחר לנהל הוכחות, אך התברר כי לא היה מדובר בניהול הליך סרק, שכן הוא זוכה מהעבירה החמורה שיוחסה לו. היא הצביעה על חלוף הזמן מאז ביצוע העבירה, שלא ניתן לזקוף אותו לחובת הנאשם, כי אם לחובת המאשימה שהגישה את כתב האישום רק בחודש מאי 2015, בחלוף שנה וחצי מביצוע העבירה. כן ציינה, את לקיחת האחריות של הנאשם על מעשיו, עוד במסגרת חקירתו במשטרה, ואת התנצלותו בפני השוטרת. לדבריה, אין מקום לענישה לה טענה המאשימה, וזאת, בשים לב לעונש שהושת על הנאשם השני בתיק זה - 3 חודשי מאסר בפועל, ולאחר שהוגש ערעור נקבע כי המאסר ירוצה בעבודות שירות. היא ביקשה אפוא, להשית על הנאשם עונש צופה פני עתיד בלבד.

11.       הנאשם ציין בדבריו, כי הוא מתנצל על מעשיו ושכבר בחקירתו במשטרה הוא ביקש סליחה מהשוטרת על שקילל אותה יחד עם אחרים.

דיון והכרעה

12.       מעשיו של הנאשם פגעו בסדר הציבורי וברוח הספורטיבית של משחקי ספורט. עם זאת, מעשיו שכללו קללת שוטרת מצויים ברף התחתון של עבירות מסוג זה (ומשום כך שונים הם מפסקי הדין שהוגשו לבית המשפט), אך יש בהם כדי לגרום נזק של ממש, אם בהפסקת המשחק ואם בשלהוב הרוחות, באופן שהדבר עלול להגיע גם למעשי אלימות.

13.       מתחם העונש ההולם מקרה זה בנסיבותיו נע מענישה צופה פני עתיד בלבד ועד למאסר של מספר חודשים שיכול וירוצו בעבודות שירות.

14.       הנאשם יליד 1993, בן 20 במועד ביצוע העבירה, כיום בן 25. עובר לביצוע עבירה זו לא היה לו עבר פלילי כלשהו. הנאשם לקח אחריות על מעשיו והביע חרטה. הוא גם התנצל בפני השוטרת. יוחסה לו עבירה חמורה יותר של מעשה נמהר או רשלני בחומר לקיח שעלול לגרום חבלה לאדם והוא זוכה ממנה לאחר ניהול הוכחות. בגזר הדין שניתן בעניינו בבית המשפט המחוזי בתל אביב (שהגישה המאשימה לעיוני), ציין בית המשפט כי מדובר בנאשם שעבר מיוזמתו הליך שיקומי והוא ממשיך בו. הודגשה העובדה כי שירות המבחן היה מוכן לקחת על עצמו המשך מעקב וטיפול גם אחר גזירת דינו בהליך שבבית המשפט המחוזי בתל אביב, גם ללא צו מבחן, "המלצה יוצאת דופן", בלשון בית המשפט. יש גם לתת את הדעת על העונש שנגזר על נאשם 2, אשר לו, בניגוד לנאשם, היה עבר פלילי, ואף עונש מאסר על תנאי בר הפעלה, שהופעל במסגרת גזר הדין. בשים לב לכל האמור, אני סבור כי יש לגזור את עונשו של הנאשם ברף התחתון של המתחם.

5

לאור כל האמור, אני משית על הנאשם 3 חודשי מאסר אשר לא ירוצו אלא אם כן הנאשם יעבור את העבירה בה הורשע במשך 3 שנים מהיום.

בנוסף, הנאשם יחתום על התחייבות בסך 3,000 ₪ להימנע מהעבירה בה הורשע במשך שנתיים מהיום. ההתחייבות תחתם בתוך 7 ימים, שאם לא כן, הנאשם ייאסר למשך 10 ימים או עד לחתימתו על ההתחייבות לפי המוקדם.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 45 ימים מהיום.

ניתן היום, כ"ד ניסן תשע"ט, 29 אפריל 2019, במעמד המתייצבים.