1

2

ערעור על גזר דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים באריאל (כב' השופט אריאל ברגנר) מיום 22.5.18 בתו"ב 34747-04-15.

כללי

1.       המערער הורשע בעבירות של שימוש בתוספת שטח של 60 מ"ר בקומת הגג ובמדרגות העולות מקומת הקרקע לקומת הגג, שלא כדין.

2.       ואלה המעשים: בבעלות המערער מגרש מס' 708 ברחוב הרקפת 16 בישוב אורנית. בשנת 2014 בוצעה בניה ללא היתר, כדלקמן: תוספת שטח של 60 מ"ר בקומת הגג ובנית מדרגות העולות מקומת הקרקע לקומת הגג. המערער לא ציית להתראה מיום 3.7.14 שנשלחה מטעם הוועדה המיוחדת לתו"ב אורנית.

טענות הצדדים    

3.       ב"כ המערער עותר לביטול הרשעתו של המערער וטוען כי יש לאמץ את המלצת שירות המבחן בתסקיר, לפיה, יש לבטל את הרשעתו נוכח קיומה של אינדיקציה לפגיעה ממשית בעתידו ובהתפתחותו המקצועית של המערער במסגרת עבודתו. נטען כי המערער מפעיל חברה פעילה של פתרונות אנרגיה והרשעתו מסכלת כל סיכוי לזכות ב - 75% מהמכרזים במדינת ישראל ותפגע במערער קשות. עוד נטען כי מדובר בעבירה של אחריות קפידה ויש להתחשב בכך שהמערער פעל ללא מחשבה פלילית, ובכך שמיד לאחר שהגיע פקח לביתו, הוא החל בהליך המקובל של הגשת בקשה להיתר למול המועצה המקומית. כמו כן, אין מדובר בעבירה סדרתית. הוסף כי המערער מצוי כיום בהליכי קבלת היתר. כאמור, שירות המבחן הגיע למסקנה כי הרשעה תפגע בעתידו המקצועי של המערער שכן ימנע ממנו לגשת למכרזים, מה עוד שהוטל עליו של"צ בהיקף של 100 שעות.   

3

          ב"כ המשיב טען כי מרבית עוברי העבירות בתחום זה הנם אנשים נורמטיביים וברור כי תסקיר המבחן בעניינם יהא חיובי. הימנעות מהרשעה נועדה לסייע לעבריין לחזור לחייו הקודמים, מה שאין כן בענייננו. יש להעדיף האינטרס הציבורי במקרה זה. אמנם מדובר בעבירת שימוש, אך היה על המערער לפנות בבקשה להיתר במועד מוקדם יותר.

תסקיר שירות המבחן

4.       מתסקיר שירות המבחן שנערך בעניינו של המערער עולה כי הינו בן 54 שנים, נשוי ואב לשלושה ילדים, מזה כ - 15 שנים הינו בעל עסק למכירה ולהתקנה של מערכות סולאריות, ללא הרשעות פליליות קודמות. שירות המבחן ציין כי מדובר באדם מתפקד, אשר ביצוע העבירה אינו מאפיין אותו. המערער קיבל אחריות על ביצוע המעשים המיוחסים לו ואמר כי לאחר שהגיע פקח לביתו הגיש בקשה להיתר בניה. המערער הציג אישורים לפיהם מכרזים פרטיים וציבוריים, אליהם ניגש במסגרת עבודתו, דורשים העדר רישום פלילי כתנאי. שירות המבחן המליץ על הימנעות מהרשעה והטלת של"צ בהיקף של 100 שעות.

דיון

5.       דין הערעור להידחות.

הכלל הוא כי משהוכחה אשמת נאשם בביצוע עבירה, יש להרשיעו. יחד עם זאת, ניתן להימנע מהרשעה או לבטלה במקרים חריגים, בהם אין יחס סביר בין הנזק הצפוי לנאשם מן ההרשעה לבין חומרתה של העבירה. ביסוד ההחלטה שלא להרשיע נאשם עומדים בעיקרם שיקולים שעניינם בשיקום הנאשם וכשמדובר בסוג עבירה שמאפשר לוותר על הרשעה בלי לפגוע בשיקולי הענישה האחרים (ר': ע"פ 3301/06 יעקב ביטי נ' מדינת ישראל (2006); ע"פ 2083/96 כתב נגד מדינת ישראל, פ"ד נב(3) 337 (1997)).

6.       במקרה דנן, תנאי הלכת כתב אינם מתקיימים. אמנם מדובר בעבירת שימוש ללא היתר ולא בניה ללא היתר, אך לא בכדי ציין בית משפט קמא כי גם אלה וגם אלה הן עבירות שנפוצו לרוב במחוזותינו, הפכו למכת מדינה ויש לעקור אותן מהשורש. במקרה הנוכחי, על אף שחלפו כארבע שנים מהמעשה נשוא כתב האישום, טרם התקבל היתר לבנייה, והמערער אינו טוען כי הפסיק לעשות שימוש בשטח הנדון. ביטול הרשעה במקרה דנן משמעו שלילת הפליליות במעשיו של המערער ופגיעה בלתי מידתית באינטרס ההרתעה, והלכה למעשה תהפוך את העבירה למשתלמת נוכח הסכום החד פעמי בו חויב המערער בקנס שהוטל עליו.

4

          אשר-על כן, הערעור נדחה.

ניתן היום, כ"ה טבת תשע"ט, 02 ינואר 2019, במעמד ב"כ המערער, המערער וב"כ המשיבה.