1

רקע

1.         הנאשם הורשע, על יסוד הודאתו בכתב האישום, בעבירה של התפרצות לרכב בכוונה לגנוב, לפי סעיף 413ו סיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

בהתאם לעובדות כתב האישום, ביום 26.1.11 בשעה 21:00 הגיע הנאשם עם שניים אחרים, שזהותם אינה ידועה למאשימה, לחניה של "סופר רמי לוי" בשער בנימין. הנאשם עצר את רכבו בסמוך לרכב מסוג ניסן, השייך למתלונן. אחד מהשניים האחרים נכנס לרכב המתלונן, התיישב בו וגנב ממנו רדיו דיסק, בזמן שהאחר הנוסף המתין במקום. מיד לאחר הגניבה נכנסו השניים לרכב בו נהג הנאשם, ועזבו את המקום.

2

2.         טרם נשמעו הטיעונים לעונש התקבלו תסקירים בעניינו של הנאשם. הנאשם רווק, בן 23 המתגורר בבית סבתו, בעקבות חילוקי דעות עם הוריו, לאחר שלא קיבל את מרותם. הנאשם הפסיק לעבוד בעקבות ריצוי מאסר בעבודות שרות בגין תיק אחר בו הורשע בעבירות העלבת עובד ציבור, הפרעה לשוטר ואיומים. שירות המבחן התרשם כי לנאשם קווי אישיות ילדותיים, בלתי בשל, מתקשה לעיתים להציב לעצמו גבולות ונוטה להגיב באופן אימפולסיבי כשהוא כועס. יחד עם זאת, הנאשם אינו בעל דפוסים עברייניים מושרשים. הנאשם הפחית מחומרת מעשיו. נוכח נכונותו להשתלב בתוכנית טיפולית, נדחה הדיון מעת לעת על מנת לשלב את הנאשם בתכנית שכזו. הנאשם השתלב לבסוף בקבוצה טיפולית באופן פעיל, וכן הגיע לשיחות אישיות, תוך גילוי מוטיבציה לשינוי דרכיו. שירות המבחן המליץ על העמדתו בצו מבחן למשך שנה והטלת מאסר מותנה לצד פיצויים למתלונן.

הממונה על עבודות השירות מצא את הנאשם כמתאים לריצוי העונש בעבודות שירות.

טיעוני הצדדים

3.         המאשימה הפנתה לערכים המוגנים שנפגעו כתוצאה ממעשי הנאשם, ועתרה לקביעת מתחם ענישה הנע בין 4 ל-8 חודשי מאסר. בהתחשב באמור בתסקירי שרות המבחן, הקושי של הנאשם בשליטה בדחפיו, ולעומת זאת הודאתו במיוחס לו והשתלבותו בהליך טיפולי, עתרה להטיל עליו 4 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות, לצד רכיבי ענישה נוספים.

4.         הסנגור טען כי הנאשם פעל מתוך חוסר בשלות בשל גילו הצעיר, הדגיש כי אין מדובר באדם בעל דפוסים עברייניים, ו מאסר בפועל לא יועיל לנאשם או לתהליך התבגרותו. לפיכך, עתר להסתפק בענישה של מאסר מותנה.

מתחם ענישה

5.         עבירות הקשורות בכלי רכב, מהוות מזה שנים "מכת מדינה". מדובר בפגיעה ברכושו של קורבן העבירה, וכן עוגמת נפש רבה הנגרמת לא פעם, בשל הפגיעה בפרטיות, בתחושת הבטחון האישי וכן הטרחה הנלווית לעצם הפגיעה הרכושית. בנוסף, מדובר בפגיעה בציבור הרחב בשל פרמיות ביטוח גבוהות המוטלות על הציבור בכללותו.

הענישה הנוהגת קובעת עונשי מאסר בעבודות שרות ועד מאסר בפועל, זאת בהתאם לנסיבות ביצוע העבירה, מידת התחכום, התעוזה, ערך הרכוש הנגנב, נסיבותיו האישיות של הנאשם, ועוד (ראו לדוגמא רע"פ 5313/12 שוואקי ראיף נגד מדינת ישראל (11.7.12)).

3

בנסיבות המקרה בפני, מדובר בביצוע בצוותא, בשעות החשיכה. מדובר בנסיבה מחמירה, ואולם יש לבחון אף את חלקו של הנאשם, אשר הסיע למקום את מבצע העבירה ולאחר מכן הסיע אותו מהמקום. הנאשם בעצמו לא התפרץ לרכב, ונמצא אשם כמבצע בצוותא. עוד יש לשקול את העובדה שהמאשימה ייחסה לנאשם רק את עבירת ההתפרצות לרכב, ולא את הגניבה ממנו.

לאחר ששקלתי את כל האמור לעיל, אני קובע כי מתחם הענישה נע בין שלושה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות, לבין עשרה חודשי מאסר בפועל.

העונש המתאים

6.         הנאשם צעיר לימים, המצוי בעיצומו של הליך התבגרות, ולא גיבש דפוסים עברייניים. לחובתו של הנאשם עומדת הרשעה קודמת, בגין עבירות מתחום שונה, בגינה ריצה מאסר בעבודות שרות. אי היציבות המאפיין את התנהלות הנאשם, וכן נטייתו לצמצם את חומרת מעשיו, הינם חלק מחוסר בגרותו . לצד זאת, יש לזקוף לזכות הנאשם את הודאתו במיוחס לו, המוטיבציה שגילה להשתלב בהליך טיפולי, ואופן השתלבותו בהליך זה, תוך התמדה והשתתפות נאותה. כל אלה מחייבים הטלת עונש מציב גבולות, אשר יאפשר לנאשם להתמיד בדרך החיובית בה מצוי כיום.

7.         לאחר ששקלתי את כל האמור לעיל, החלטתי להטיל על הנאשם את העונשים הבאים:

א.        שלושה חודשי מאסר אשר ירוצו בעבודות שירות, זאת בהתאם לחוות דעת הממונה.

ב.         ארבעה חודשי מאסר, אותם לא ירצה הנאשם אלא אם יעבור תוך שלוש שנים מהיום עבירת רכוש מסוג כלשהו.

ג.         פיצוי למתלונן בסך 1,000 ₪. הפיצוי ישולם בארבעה תשלומים שווים, החל מיום 1.10.15            ומידי חודש בחודשו.

ד.         צו מבחן למשך שנה מהיום. הובהר לנאשם כי אם לא יעמוד בתנאי צו המבחן, יחודש הדיון בעניינו.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 45 יום מהיום.

ניתן היום, כ"ו באלול תשע"ה, 10 ספטמבר 2015, במעמד הצדדים.