1

עיון בהחלטותיו הקודמות של בית המשפט מעלה כי אכן צודק ב"כ המאשימה בטענתו בדבר אי הגשת בקשה מס' 17 בהתאם לסעיף 108 לחסד"פ, וכשהיא לא מנומקת ולא כוללת תגובת ב"כ המאשימה.

בשים לב לסד הזמנים הקצר אשר נוצר עקב השתלשלות האירועים באשר לחומר החקירה המבוקש, ומאחר ובית המשפט סמך ידו על תום הלב בהגשת הבקשה לזימון עדים נוספים מטעם ההגנה, ניתנה החלטת המותב כאמור מיום 08/05/19.

כמו כן, לגופו של עניין, בהתייחס למפורט בתגובת ב"כ המאשימה, מצאתי כי אין רלוונטיות לעדותו של עד א', מר שאול גולדשטיין, ביחס לסוגיית ציד חזיר הבר, וזאת מאחר וב"כ המאשימה הצהיר כי אין מחלוקת שניתנו היתרים לציד חזיר בר לכלל הציידים בישראל, ולכן עבירה זו יוחסה רק לנאשמים 2 ו-3, אשר אינם בעלי רישיון ציד.

2

כמו כן, באשר לטענת ב"כ הנאשם בסוגיית ההיתרים לציד חוגלות, בשים לב למכתב אשר צורף לתגובה, ובשים לב להחלטתי מיום 28/02/18 בת"פ 28760-04-16, בו ייצג ב"כ הנאשמים נאשמים אחרים בגין עבירות דומות והעלה טענה דומה - הנתונים בדבר מספר ההיתרים אשר ניתנו בשנים שקדמו לביצוע העבירה כבר נמצאים בידי ב"כ הנאשמים ולכן לא קיימת עילה לזימונו של עד א' אף לעניין סוגיה זו.

בשולי הדברים יאמר כי על ב"כ הנאשם להפנות תשומת ליבו אף למסקנתי בהחלטה זו באשר לסוגיה זו.

לאור המפורט, בשלב זה, אני מורה על ביטול זימונו של עד א'.

ככל שקיימת עילה אחרת לזימון עד זה או עד אחר בסוגיה נוספת, תוגש בקשה מנומקת על ידי ב"כ הנאשמים בצירוף עמדת המאשימה.

מזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ט, 19 מאי 2019, בהעדר הצדדים.