1

לפני בקשה חוזרת של הסניגוריה הציבורית לשחרר אותה מייצוג הנאשם, וזאת לאחר שעל יסוד בקשה קודמת ניתנה החלטה ביום 20.8.2020, ולפיה אדון בבקשה רק לאחר שיתייצב עו"ד פרטי אשר יהיה ערוך לקיים את ישיבות ההוכחות שנקבעו.

בבקשה שהוגשה היום אין חידוש, ואף אין כל הודעה מטעמו של סניגור כלשהו, כי הוא נוטל על עצמו את הייצוג של הנאשם, אלא נמסר, כי לדברי הנאשם "מצוי במגעים להסדרת ייצוגו עם עו"ד פרטי". יצויין, כי הנאשם העלה טענה דומה בדבר הסדרת הייצוג שלו ע"י סניגורים אלרים, כבר בעת שנדונה שאלת שחרורו של עוד ליטן מייצוגו בדיון שהתקיים ביום 20.1.2020. על אף הזמן שחלף, בין מיום 20.1.2020 ובין מיום 20.8.2020, לא הסדיר הנאשם ייצוג על-ידי עו"ד אחר.

2

לפיכך, יפים ביתר שאת הדברים שנרשמו בהחלטתי מיום 8.1.2020 במסגרתה דחיתי את בקשתו של עו"ד ליטן להשתחרר מן הייצוג לאחר שהנאשם פיטר אותו. אמנם, בסופו של יום, לאור הצהרת הנאשם כי הוא מבקש את ייצוג הסניגוריה הציבורית, התרתי את החלפת הייצוג על אף הדחייה הבלתי סבירה בשמיעת ההליך, אלא שעל מנת שאתיר פעם נוספת את החלפת הייצוג נדרשים נימוקים כבדי משקל בהרבה, ואלה אינם בנמצא.

בעת הזו, לאחר שהנאשם החליף לכל הפחות שלושה סניגורים פרטיים, ועתה הוא מבקש אף לשחרר את הסניגוריה הציבורית, הרי שבעת הזו גובר האינטרס הציבורי בשמיעת ההליך כסדרו, על פני רצונו של הנאשם להחליף פעם נוספת את באי כוחו. בהקשר זה, אזכיר את שנאמר לעיל, כי לנאשם היה זמן מספיק מאז חודש ינואר 2020, ולמצער מאז חודש אוגוסט 2020, על מנת להסדר ייצוג חליפי, והעובדה שלא עשה זאת מדברת בעד עצמה.

לאור האמור לעיל, ומטעמי ההחלטה שניתנה ביום 8.1.2020 אינני מתיר פעם נוספת שחרור מן הייצוג, בפרט כאשר השחרור בעת הזו יביא לדחייה בלתי סבירה של ההליך.

בצד האמור יש לומר, כפי שגם עולה מן ההחלטות מיום 8.1.2020 ומיום 20.8.2020, כי ככל שיתייצב סניגור אשר יהיה נכון לקיים את ההליך ללא כל דחייה, אזי אהיה נכון לשקול בקשה לשחרור מן הייצוג, ככל שתוגש.

הצדדים יהיו ערוכים לשמיעת ראיות.

ניתנה היום, ל' תשרי תשפ"א, 18 אוקטובר 2020, בהעדר הצדדים.