1

 

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד - יוליה מינביץ

הנאשם - בעצמו ובא כוחו עו"ד - אלפסי

 

 

 

[פרוטוקול הושמט]

 

 

החלטה

כתב האישום המתוקן יסרק.

ניתנה והודעה היום י"ב חשוון תשע"ו, 25/10/2015 במעמד הנוכחים.

2

 

[פרוטוקול הושמט]

 

גזר דין

 

הנאשם הודה והורשע במסגרת ת.פ. 44476-04-13 וזאת במסגרת הסדר טיעון שכל ל תיקונים מהותיים בשני אישומים כמפורט:

ב- 18.4.13 בשעת אחר הצהריים, השתמש במתקן בזק על מנת לעבור עבירות ושלח מסרונים לגרושתו שרה רוטבן, בהן ציין שהיא עצורה על ניסיון רצח, שהיום יעלה לה ביוקר, נשבע באמא שלו כי תהיה עצורה. לאחר זמן קצר התקשר לביתה ושוחח עם בנו, יליד 2006 והסיט אותו כנגד האם. המתלוננת שמעה חלק מהשיחה וניתקה את ה טלפון. לאחר מכן התקשר כ- 20 פעמים לטלפון אך לא נענע. המתלוננת התקשרה למוקד 100 וביקשה את עזרת המשטרה והגיע למקום שוטר. בנוכחות השוטר התקשר אליה ואיים באומרו: "היום זה הסוף שלך, אני אהרוג אותך, ארה בך עם M16, אחורר אותך על מה שאת עושה לי, חכי מה יהיה לך", עבירות של איום והטרדה באמצעות מתקן בזק.

כמו כן, הורשע בכך שבמהלך חודש אלול הגיע לביתו ברכב הסעות כדי לאסוף את הילדים ועל מנת שיבלו איתו את השבת. המתלוננת התכופפה כדי לנשק אותם ובתגובה דחף אותה בכתפה, עבירה של תקיפת בת זוג.

בהתאם להסדר נדחה לקבלת תסקיר ובהמשך צירף את. ת.פ. 48249-08-11 שהיה קבוע בפני מותב אחר והודה במסגרת הסדר שכלל תיקון מהותי בכתב האישום, בכך שב- 21.6.11 בערב, איים על המתלוננת באומרו: "אני רוצה לפגוע בך אם תמשיכי לעשות לי בעיות".

 

3

ברוח הסדר הטיעון נדחה לקבלת תסקיר, אף שהתביעה הודיעה כי אינה מחוייבת להמלצות שירות המבחן.

 

מזאת תקופה ארוכה מאוד הדיונים נדחים שוב ושוב לצורך שילובו בהליך טיפולי. שירות המבחן קבעו שקיימת נזקקות טיפולית גבוהה. תחילה הנאשם לא שיתף פעולה עם שירות המבחן, אך בהמשך חזר בו מהתנגדותו, אולם שירות המבחן יצרו קשר עם גורמים טיפולים במחלקה לשירותים חברתיים בעירית קרית מלאכי ואלה טענו כי אין באפשרותם לתת מענה. לכן, הוחלט להפנותו למרכז למניעת אל ימות באשקלון, אך אלו דרשו מימון של עירית קרית מלאכי, שם מתגורר הנאשם, עד שבית משפט מצא לנכון להתערב ולבקש העברה תקציבית ולאחר שגם הערב על פי דבריו פנה לראש עירית קרית מלאכי, רק כעבור כשנתיים החל בהליך הטיפולי.

 

מהתסקיר האחרון שנתקבל עולה כי החל בטיפול רק ב- 2.6.15. מתברר כי הוא מוכר למחלקת הרווחה על רקע גירושיו הקודמים, היותו אב לילדים קטנים ובשל מצב כלכלי קשה. הוא נמצא בקשר איתם למעלה מ- 3 חודשים. תחילה נפגשו אחת לשבוע, כיום ירדו למפגשים של אחת לשבועיים, הנאשם נעזר בקשר הטיפול, מעלה קשיים עמם מתמודד, מתיחס למצבו הקשה ולקושי לטפל בילדיו. כתוצאה מכך שצבר חובות הפנו לסיוע משפטי. כמו כן, אמור לקבל סיוע בשכר דירה. הוא רואה את הקשר עמם כקשר משמעותי ביותר ומעונין להמשיך בו. הואיל וכיום הוא משתף פעולה באופן מלא, מגלה מחויבות להליך הטיפולי, שירות המבחן ממליצים להטיל עליו צו מבחן במהלכו יעקבו אחר הטיפול. כמו כן, מציינים שעונש של מאסר בעבודות שירות או אפילו של"צ יגרום להצטברות חובות וקשיים כלכלים נוספים, לכן ממליצים להסתפק בעונש מרתיע מאסר מותנה והתחייבות.

 

התובעת מפנה למתחם עונשי בגין עבירות אלה הנע בין מאסר מותנה למאסר קצר של מספר חודשים לעבירות האיומים והטרדה בטלפון ולמאסר של מספר חודשים בגין התקיפה.

4

בענין זה מפנה לעבר הפלילי של הנאשם שלחובתו 4 הרשעות קודמות החל מדצמבר 2007, עבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש של בת זוג, תקיפה רגילה של בת זוג ואיומים עליה, בגין עבירות אלה נדון למאסר מותנה והתחייבות, אך לא היה בכך להרתיע, ובשנת 2010 נדון בגין הפרת הוראה חוקית , צו המרחיקו ממנה. בשנת 2013 נדון שוב בגין שתי תקיפות וניסיון תקיפה, איומים והכשלת שוטר ל- 5 חודשי מאסר בפועל ומאסר מותנה, תוך שהופעל המאסר המותנה הקודם והוסף מאסר מותנה נוסף. גם בכך לא היה להרתיעו, וכעבור חודש ב- 12.11.13 נדון שוב בגין עבירות איומים.

המאסר המונתה בגין הרשעה מאוחרת מאוקטובר 2013 ולכן איננה ברת הפעלה וכך גם המאסר המותנה שהוטל ב- 12.11.13 בגין האיומים.

 

בשל עברו, והעובדה שהנאשם שולב בהליך טיפולי רק לפני 3 חודשים, סבורה התובעת כי העונש הראוי הוא מאסר בכלא.

יצוין, כי נתבקשה חוותד עת ממונה, אולם הואיל ובעבר התקשה בביצוע עבודות שירות שהוטלו עליו, הממונה לא מצאו לשאת מאסר בעבדות שירות.

 

הסניגורית מבקשת כי בשל הדחיה הארוכה שנעשתה כדי לשלבו בהליך טיפולי, והעובדה שלבסוף משתף פעולה באופן משביע רצון, אין מקום לגזור דינו שוב למאסר שיהיה בו כדי לגרום לרגרסיה, ולכן, יש לאמץ את המלצת שירות המבחן.

 

באשר למתחם העונשי הראוי לתוקף בת זוגו ומאיים עליה :

 

בע"פ 2037/92 יצחק בן דוד נ' מדינת ישראל, מיום 22.6.92 (לא פורסם) נקבע:

"בית המשפט מצווה לשרש את התופעה של אלימות שבתוככי המשפחה, שנעשית יותר ויותר למכת המדינה, וכן מצווה הוא להגן על הצד המוכה, שלא תמיד כוחו עומד לו להגן על עצמו. הרתעה זו צריך והינתן לה ביטוי על ידי השתת עונש מאסר משמעותי, למען ישמעו ויראו, הן מי שהורשע במעשה אלימות והן עבריינים בכח".

5

 

בברע"פ 1293/08 אלכסנדר קורניק נגד מדינת ישראל , כב' השופט ג'ובראן, מדובר בנאשם שהגיע לבית בת זוגו, ממנה חי בנפרד, כדי להשיב בתם לרשותו, על-פי הסדרי ראיה, ואיים כי יפגע בה . בגין זאת הורשע לאחר שמיעת הראיות וצירף שני אישומים נוספים של תקיפת בת זוגו. הוטל עליו מאסר בפועל של שנה, מאסר מותנה של שנה למשך 3 שנים בגין כל עבירת אלימות כולל איומים, וכן קנס בסך 5000 ₪ והתחייבות בסך 5000 ₪. ערעור לבימ"ש מחוזי נדחה, וצויין שנשקלו שיקולים ראויים, וכי אף שעברו של הנאשם נקי, מדובר בענישה שאיננה חריגה והיא משקפת מדיניות הענישה כלפי מי שתוקפים את בנות זוגם. בנסיבות אלה בימ"ע לא נתן רשות ערעור וציין כי לא מצא סטיה מנורמת הענישה המקובלת וכי העונש הולם.

 

הערך החברתי המוגן, הראשון במעלה, לכשמדובר בעבירת אלימות הינו הצורך להגן על שלום הציבור ובעיקר החלשים בחברה שאינם יכולים להגן על עצמם.

העונש ההולם מי שמרים יד על חלש ממנו , בעיקר מי שנתון לחסדיו, ומעמידו במצב שחש סכנה לחייו ,הינו ללא ספק מאסר. ניתן להימנע ממאסר, ולעיתים אף מהרשעה, רק אם נסיבות התקיפה ברף התחתון והתוקף לוקח אחריות מלאה על מעשיו, מביע חרטה ומשתלב בהליך טיפולי - שיקומי, שיש בו לצמצם במידה רבה המסוכנות הנשקפת ממנו.

אם אין הנאשם מכיר בנזקקות טיפולית ודוחה לכן כל הצעה טיפולית, יש להחמיר עימו ואפילו אם מדובר באדם מבוגר שבעת ביצוע העבירה עברו היה נקי.

כאמור, בנסיבות חמורות, כשנלוות לאלימות ולאיומים, חבלות של ממש, כולל חבלה חמורה, על אחת כמה וכמה שיש להטיל מאסר, לתקופה שבין 10 עד 18 חודשים .

 

6

התובעת הפנתה לרע"פ 4951/10, שם בית משפט עליון דחה בקשת ר"ע על פסק דינו של בית משפט מחוזי שדחה ערעור על גזר דין של מותב זה, של 10 חודשי מאסר בפועל, שנה מאסר מותנה והתחייבות בסך של 12,000 ₪ וזאת לאחר שהנאשם הודה במסגרת הסדר טיעון בעבירה של תקיפת בת זוג ואיומים עליה. מדובר היה בסטירה בפניה ואיום תוך שהצמיד סכין לצווארה ובהמשך רדף אחריה שסכין בידו.

למותר לציין, כי במקרה שבפני מדובר בתקיפה ברף התחתון, שכן לאחר התיקון מדובר בדחיפה, וכן מדובר בעבירות של הטרדה טלפונית ואיומים שהמתחם העונשי נע בין מאסר מותנה למאסר קצר.

כפי שציינתי לעיל לכשמדובר בעבירות אלימות במשפחה במהלכם הנאשם לוקח אחריות על מעשיו ומשתלב בהליך טיפולי, מן הראוי ליתן ביטוי של ממש בגזר הדין.

ציינתי לא אחת כי בעבירות אלו יש ליתן משקל רב לטובת יתר בני המשפחה עמם ימשיך להיות בקשר, בעיקר ילדיו, כבמקרה שבפני.

אין כל ספק, כי לכשמדובר בהליך טיפולי המשיג תוצאות חיוביות, יתר בני המשפחה נבנים מכך, בעיקר הילדים. אם יגזר דינו למאסר יהיה בכך להשליך לרעה על ילדיו ועל הקשר החיובי שהחל לבסס עמם ועם המתלוננת, אם ילדיו.

 

לאור האמור, מצאתי במקרה זה לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהסתפק בתקופה שבה היה עצור יחד עם רכיבים הרתעתים. מוסבר לנאשם שאם לא יעמדו בתנאי המבחן הצו יופקע ויגזר דינו למאסר נוסף.

אני גוזרת על הנאשם לעונשים כדלקמן:

 

1.         מאסר בפועל לתקופה של 2 חודשים, בניכוי התקופה שהיה עצור .

 

2.         אני מטילה על הנאשם 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים והתנאי הוא שלא יעבור עבירות של איומים והטרדה באמצעות מתקן בזק.

 

3.         אני מטילה על הנאשם 10 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים והתנאי הוא שלא יעבור עבירה של תקיפה.

 

7

4.         הנאשם יחתום על התחייבות בסך 7500 ₪ להימנע מביצוע העבירות בהן הורשע במשך 3 שנים מהיום.

            אם לא יחתום על ההתחייבות, יאסר למשך 90 ימים.

 

5.         הנאשם ימצא בפיקוח שירות המבחן למשך שנה מהיום.

            לצורך זאת עליו לחתום על צו מבחן.

            מוסבר לנאשם כי אם לא יעמוד בתנאי הצו, ניתן יהיה להפקיעו ולגזור דינו לרכיבי ענישה נוספים.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ב חשוון תשע"ו, 25/10/2015 במעמד הנוכחים.

 

 

 

 

 

החלטה

 

 

הפיקדון יושב לנאשם אלא אם הוטל עיקול או אם הכסף ייוחד בהחלטת השחרור.

 

 

 

ניתנה והודעה היום י"ב חשוון תשע"ו, 25/10/2015 במעמד הנוכחים.

 

8