1

1.         הסניגורית טוענת כי התובע, עו"ד ששון, לא היה מוסמך להגיש כתב אישום בתיק זה. זאת, לנוכח הוראת סעיף 41(א) לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, תשי"ח-1957 הקובע כי "תביעה לדין לפי חוק זה לא תוגש אלא על-ידי היועץ המשפטי לממשלה או על ידי בא-כוחו, או בהסכמתו בכתב של היועץ המשפטי לממשלה". הוראה מיוחדת זו מוסברת על ידי הסניגורית בכך שכמצוין בסעיף 2 לחוק, לא מדובר בחוק רגיל אלא בחוק שהוא חלק מחקיקת החירום. במענה לטענת ההגנה הציג עו"ד ששון הסמכה מאת היועץ המשפטי לממשלה לשמש תובע בבית משפט השלום בתיקים לפי חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים. הסמכה זו ניתנה בהתאם להוראות סעיף 12(א)(1)(2) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 הנוגע להסמכת תובעים. ואולם, סעיף 3 לחוק הפרשנות, תשמ"א-1981 קובע כי "'נציג היועץ המשפטי לממשלה' או 'בא כוח היועץ המשפטי לממשלה' - פרקליט בפרקליטות המדינה על שלוחותיה או מי שהיועץ המשפטי לממשלה הסמיכו להיות נציגו או בא-כוחו"; לנוכח הבדל המונחים ("תובע" לעומת "בא כוח היועץ המשפטי לממשלה") נשאלת השאלה אם הסמכתו של עו"ד ששון לשמש תובע בבית המשפט בתיקים לפי חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים היא גם הסמכה לשמש בא כוחו של היועץ המשפטי לממשלה לעניין ההחלטה על הגשת כתב אישום לפי חוק זה או רק לנהל תיקים אלה אם יוחלט על הגשת כתב אישום בידי גורם מוסמך.

2

2.         בטרם אקבל החלטה בטענת ההגנה שהובאה לעיל, אבקש כי עו"ד ששון ימציא את התייחסות הגורם המסמיך, קרי היועץ המשפטי לממשלה, לסוגיית ההסמכה לשמש בא כוחו לעניין החלטה אם להגיש כתב אישום לפי חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים. כלומר, האם ההסמכה שניתנה לעו"ד ששון לשמש תובע בתיקים אלה כוללת לפי עמדת היועץ הסמכה להחליט על הגשת כתב אישום לפי חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים כבא כוח היועץ המשפטי לממשלה.

3.         במידת האפשר תוגש ההתייחסות עד ליום 17.3.2019.

4.         תזכורת פנימית ביום 18.3.2019.

5.         המזכירות תשלח החלטה זו בפקס לצדדים.

ניתנה היום, י"ט אדר א' תשע"ט, 24 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.