1

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד אוראל רוזנצויג

הנאשם וב"כ עו"ד אסף גונן ממשרד עו"ד שי טובים

גזר דין

הרקע.

נגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר במקורו יחס לנאשם שלוש עבירות: איומים, החזקת אגרופן או סכין למטרה לא כשרה ותקיפה סתם של בן זוג.

בדיון שהתקיים לפני ביום 8.6.2015 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסדר טיעון. על פי הצהרת הצדדים, כתב האישום יתוקן באופן שהעבירה של תקיפה של בן זוג תימחק, הנאשם יורשע ובטרם טיעונים לעונש יופנה לשירות המבחן לקבלת תסקיר אשר יתייחס, בין היתר, להירתמות הנאשם לטיפול ככל שידרש, לקיחת אחריות, היעדר פתיחת תיקים חדשים. הצדדים הודיעו כי אין ביניהם הסכמה עונשית. המאשימה הצהירה כי עמדתה היא למאסר בפועל ממש.

אכן, הנאשם הורשע על פי הודייתו בכתב האישום המתוקן והופנה לשירות המבחן וביום 7.12.15 טענו הצדדים לעונש.

2

כאן המקום לפרט במה הודה הנאשם. הנאשם הודה כי ביום 17.6.14 בשעה 23:00 או בסמוך לכך, במהלך ויכוח שהתגלע בינו לבין חברתו לירון חכם ("להלן: "המתלוננת") בעת שעמדו ברחוב פלטין באיזור התעשייה בראשון לציון, ניגשה המתלוננת אל איילה עסיס, אשר הינה עוברת אורח אשר עמדה ברחוב באותה העת וביקשה ממנה לערוך שיחת טלפון ממכשיר הטלפון שלה וכן ביקשה ממנה לעזור לה כיוון שנמצאת במצוקה. איילה אפשרה למתלוננת להתקשר ושמעה אותה אומרת "שני, אני לא יודעת מה יקרה לי אבל אם יקרה לי משהו, תגידי לאור חברה שלי היא יודעת", לאחר מכן ביקשה מאיילה את עזרתה להימלט. בנסיבות האמורות דחף הנאשם את המתלוננת לרכבו בעוד ניסתה איילה למנוע מהמתלוננת להיכנס לרכב או אז נטל מברג, הפנה אותו לעבר איילה ואמר לה "תלכי מפה". איילה ביקשה ממנו לעזוב את המתלוננת כיוון שסברה כי אינה רוצה לבוא עמו ובתגובה לכך אמר לה "אני אקח אותה בכוח, יש אנשים בבית קפה, אני הולך לזיין אותם, אני אראה להם מה זה לשבת איתה", בעוד שהמתלוננת ביקשה מאיילה לעזור לה.

בהמשך הכניס הנאשם את המתלוננת בכוח לרכבו, הכניס את רגליה לרכב וסגר את הדלת. אילה ניגשה ופתחה את דלת הרכב, מהצד בו ישבה המתלוננת והנאשם הפנה לעברה את המברג ואיים על איילה. הנאשם נסע מהמקום כאשר המתלוננת ברכבו. בהמשך למתואר החזיק הנאשם ברכבו מברג ושני סכיני מטבח.

הנאשם הורשע, לפיכך, בעבירה של איומים - עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין ובעבירה של החזקת אגרופן או סכין למטרה לא כשרה - עבירה לפי סעיף 186 (א) לחוק העונשין.

תסקיר שירות המבחן.

שירות המבחן ערך כדרכו המבורכת תסקיר מקיף ביותר, הנוגע לכל הנתונים הרלבנטיים לעניין. סופו של תסקיר מצא כי משום דחיית הנאשם הצעת שירות המבחן להעמידו בתקופת מבחן שבמסגרתה יעבור הליך טיפולי, הרי שעמדה זו בעייתית מאחר שאין הנאשם מגלה הבנה לסיכונים עתידיים למצבו. שירות המבחן המליץ על עונש מאסר בעקבות הפעלת המאסר על תנאי, שירוצה בעבודות שירות.

טיעוני הצדדים לעונש.

3

כפי שפורט לעיל, במסגרת הסדר הטיעון הציגה התביעה עמדתה למאסר בפועל "ממש"משמע לא כזה שירוצה בעבודות שירות. הסדר הטיעון שהוצג לבית המשפט, בא בעקבות דיון שקיימתי לפי סעיף 143 א. לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] ביום 9.3.15.

באת כוח התביעה מצאה לעתור לעונש של מאסר בפועל לנוכח האמור בתסקיר ובעיקר אי הרתמות הנאשם להליך טיפולי משום שאין הוא פנוי כיום לכך. למעשה הלכה התביעה אחר האמור בתסקיר אלא שמצאה כי האמור בתסקיר אינו מגבש ומבסס גזר דין של מאסר בעבודות שירות אלא מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח.

לשיטת התביעה העבירות של איומים והחזקת סכין, מחייבות מתחם ענישה שבין 6 חודשי מאסר שיש וירוצו בעבודות שירות לבין 18 חודשי מאסר בפועל. לשיטת התביעה מדובר בתיק חמור ביותר שיש להשית על הנאשם מאסר בפועל שלא ירוצה בעבודות שירות.

בא כוח הנאשם ביקש לקבל המלצת שירות המבחן ולהשית על הנאשם מאסר שירוצה בעבודות שירות. לדבריו אין הנאשם פנוי בעת הזו להירתם להליך טיפולי משום בעיות קיומיות של פרנסה ובמיוחד לנוכח הקמת משפחה חדשה.

דיון והכרעה.

4

אכן, תסקיר שירות המבחן אינו עומד לצדו של הנאשם בשל כך שהנאשם דחה הצעת שירות המבחן להליך טיפולי. התנהלות זו של הנאשם בעייתית, משום כך, גם התלבטותי. ההתלבטות היא בשאלה, האם אדם כמו הנאשם, שטרוד כל כולו בבעיות פרנסה ועבודה, בעת הזו, לאחר שהתחתן זה לא מכבר ורוצה בכל מאודו להקים משפחה, לבססה כלכלית, יש להחמיר עמו משום שדוחה הוא הצעה טיפולית של שירות המבחן? לכאורה התשובה לכך חיובית. הליך טיפולי של שירות המבחן יש בו כדי לסייע לנאשם בעתידו. אין האדם יודע תמיד מצבו התפקודי אף שלעיתים סבור הוא אחרת. יש ויטעה אדם הסבור כי אינו זקוק לעזרה טיפולית בעת שהוא זקוק לה. אך השאלה היא במכלול השיקולים, האם נכון כיום להשית על הנאשם עונש מאסר בפועל "ממש"? אין ספק כי עונש זה יהא חמור לגבי הנאשם אשר מאז ביצוע העבירות שבכתב האישום, עבר שינוי משמעותי בחייו כפי העולה מהתסקיר. הרקע למעשי הנאשם כפי שעולה מהתסקיר שאני מקבלם ואשר עלו לפני בעת הדיון לפי סעיף 143 א. לחוק סדר הדין הפלילי, כאמור לעיל, הוא רצונו של הנאשם דווקא לסייע ולהגן על בת זוגו, אותה עת. יש לשים לב, לבעייתיות ביחסי בני הזוג אותה עת, בת זוגו הייתה יהודייה שלא כדתו ועדתו של הנאשם. ברקע יחסים מורכבים אלה ארע האירוע. ויודגש, שלא כפי שעולה מתוך כתב האישום, מעשי הנאשם באו מבחינתו וראייתו להגן על בת זוגו מפני מי שהוא סבור היה כי רוצים ברעתה.

מכל מקום במקרה זה מצאתי לקבל המלצת שירות המבחן ולגזור על הנאשם עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות.

עיינתי בגיליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם. איני מוצא כי מדובר בעבר פלילי מכביד. אכן, נגד הנאשם עומד ותלוי מאסר על תנאי בר הפעלה שהוטל כשנה לפני האירוע שבכתב האישום. אך מעבר לכך, כאמור, איני סבור שעברו מכביד. ויודגש, לפי העולה מהתסקיר, מצוי כיום הנאשם במסלול חיים שונה לחלוטין מזה שהיה בעבר. אני סבור שיש לתת לנאשם יד, לא להשקיעו אלא לגרום לו לבנות מסלול חיים נורמטיבי עם אישה שזה לא מכבר נישא לה.

באשר למתחם עונש הולם. התביעה כדרכה, שאני סבור כי עליה לשנות דרך זו, מצאה לקבוע מתחמי עונש מכבידים וקשוחים. לשיטת התביעה המתחם בעבירות איומים הוא בין 6 חודשי מאסר בעבודות שירות עד כדי 18 חודשי מאסר. כך גם לגבי העבירה של החזקת סכין. איני מקבל מתחם העונש ההולם כפי שיטת התביעה. בתי המשפט במיוחד בתי משפט השלום מוצפים, לשון המעטה, בכתבי אישום בעבירות אלה. התביעה עצמה בהסדרי טיעון רבים ביותר מבין מאות או אלפי כתבי האישום בשנה, בעבירות אלה, מסכימה לעונשי מאסר על תנאי. לפיכך אני דוחה מתחם העונש שהציגה התביעה. אני סבור כי מתחם העונש בעבירה של איומים גם כאשר מדובר באיומים כלפי בני זוג ובמקרה זה שלפני אין מדובר באיומים כלפי בן זוג אלא כלפי אישה שהתערבה באירוע, הוא ברף התחתון, דהיינו, מאסר על תנאי. גם בעניין העבירה של החזקת סכין. רבות נאמר אודות עבירה זו, שהתביעה, בעיקר התביעה המשטרתית אינה עורכת מיון בכתבי האישום ומגישה אותם בלי הבחנה. ראוי היה להבחין בנסיבות ביצוע העבירה שהרי אין דומה לאדם האוחז בסכין בעת אירוע אלים כלפי רעהו להחזקת סכין שנמצאה בחיפוש אקראי ברכבו של אדם. במקרה שלפנינו החזיק הנאשם בשני סכיני מטבח ברכבו, ואין לפנינו כל סממן המצביע תכלית ההחזקה.

אשר על כן, כאמור אני מקבל המלצת שירות המבחן:

אני מורה על הפעלת המאסר המותנה למשך 5 חודשים שהושת על הנאשם בתיק פלילי 9313-10-12 מיום 16.5.13 מבית משפט השלום בפתח תקוה.

5

בגין העבירות נשוא משפט זה אני משית על הנאשם עונש מאסר בפועל למשך חודש אחד.

שני עונשים המאסר הללו ירוצו במצטבר באופן שתקופת המאסר הכוללת היא למשך שישה חודשים.

עונש המאסר כאמור ירוצה בעבודות שירות כפי חוות דעת הממונה על עבודות שירות בשב''ס שעותק ממנה מצוי בידי הנאשם הוא יודע פרטיה לרבות מועד תחילת העבודות 18.2.16.

5 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שבמשך שלוש שנים מהיום לא יעבור הנאשם עבירה מן העבירות בהן הורשע.

לא מצאתי להשית על הנאשם עונש של קנס. אני מחייב הנאשם לחתום על התחייבות להימנע מעבירה לפיה אם יעבור תוך שלוש שנים מהיום עבירה מן העבירות בהן הורשע ישלם סך של 3,000 ש''ח.

לא יחתום על התחייבות ייאסר למשך 7 ימים.

עותק מגזר הדין יועבר לשירות המבחן.

עותק מגזר הדין יועבר לממונה על עבודות שירות בשב''ס.

זכות ערעור תוך 45 ימים.

ניתנה והודעה היום כ"ד טבת תשע"ו, 05/01/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלדעלידייפעתמינאי