1

נוכחים:

ב"כ המאשימה, עו"ד איילת קדוש

הנאשם 2 ובאת-כוחו, עו"ד יפעת דאי

גזר דין לנאשם 2

1.         קודם שמיעת הראיות בתיק הגיעו הצדדים להסדר טיעון, במסגרתו כתב האישום המקורי שהוגש נגד הנאשם תוקן והנאשם הודה בעובדות כתב האישום המתוקן.

על פי המתואר בכתב האישום המתוקן, המתלונן והנאשמים התגוררו ביחידות דיור נפרדות באותה דירה. בתאריך 06.10.21 בשעת ערב המתלונן ישב בדירה עם אחרים והם אכלו ושתו משקאות חריפים. הנאשם 1 הגיע למקום וטען שהמתלונן וחבריו מרעישים וביקש מהם להפסיק, ובינו לבין המתלונן התפתח ויכוח מילולי. בשלב מסוים הנאשם הגיע והצטרף לוויכוח, והמתלונן ביקש ממנו לצאת החוצה להמשיך את השיחה, ושלושתם יצאו אל הכניסה לבית. שם, הנאשם 1 תקף את המתלונן בפניו וברגלו וגרם לו לחבלה של ממש. בהמשך, הנאשם הגיע פעם נוספת למקום וגער במתלונן שהיה תחת השפעת אלכוהול, על הרעש שהקים, ומשהמתלונן החל להשתולל ולקלל, הנאשם, שחש מאוים, דחף אותו ממנו.

2.         על יסוד הודאת הנאשם בעובדות כאמור, הוא הורשע בעבירה של תקיפה סתם, לפי סעיף 379 בחוק העונשין התשל"ז-1977.

3.         הנאשם הופנה לשירות המבחן לקבלת תסקיר בו תיבחן האפשרות לביטול הרשעתו.

2

4.         שירות המבחן הגיש לבית המשפט תסקיר על הנאשם בו נסקרו קורותיו ונסיבותיו. צוין שהנאשם בן 41, רווק ללא ילדים. עלה לארץ מבלארוס בהיותו בן 24. לאורך חייו עבד בתחום האבטחה והשמירה ובעבודות נוספות בתחום המזון והאינסטלציה. טרם מעצרו עבד במפעל. כיום עובד כקופאי ברשת מזון. ללא הרשעות קודמות. לוקח אחריות על מעשהו. תיאר כי חווה בעבר חילוקי דעות עם שכניו, אך תמיד פעל כחוק והזמין את גורמי האכיפה. שלל קשר קודם עם הנאשם 1 והסביר כי בזמן האירוע הוא שמע רעש מחוץ לביתו וכשיצא לבדוק מה מתרחש נקלע לעימות אלים בין הנאשם 1 למתלונן. ותיאר כי חש מאוים בשל התנהגות המתלונן ופעל באימפולסיביות. שלל שימוש בסמים או אלכוהול באופן בלתי מבוקר. שירות המבחן התרשם שהנאשם אדם נורמטיבי, שתפקד לאורך השנים באופן תקין ואינו בעל דפוסים עברייניים. ניכר כי ההליכים המשפטיים מהווים עבורו גורם הרתעתי, והסיכון להישנות עבירות בתחום האלימות נמוך. שירות המבחן העריך שהרשעת הנאשם עלולה לפגוע בעתידו התעסוקתי והכלכלי והמליץ לבטל את הרשעתו בדין ולהטיל עליו 120 שעות של"צ.

5.         בפתח הדיון היום ב"כ המאשימה הסכימה לאמץ את המלצת שירות המבחן בנוגע לביטול הרשעתו ולעונש שיוטל עליו. וציינה כי עמדתה מבוססת על נסיבותיו המיוחדות של הנאשם, חלקו היחסי באירוע העבירה, והעובדה שהוא מנהל אורח חיים נורמטיבי ואין לו עבר פלילי. ובסופו של דבר ביקשה להטיל על הנאשם של"צ בהיקף של 120 שעות ותשלום פיצוי בסך 1,500 ₪ למתלונן.

            ב"כ הנאשם הודתה למאשימה על עמדתה וביקשה גם היא לאמץ את המלצות שירות המבחן. וביקשה שהפיצוי יחולק לשלושה תשלומים.

            הנאשם הודה על ההזדמנות שניתנה לו.

3

6.         המעשה המיוחס לנאשם - הדיפת המתלונן על רקע תחושת איום שנבעה מהתנהגות המתלונן; העבירה בה הנאשם הורשע - תקיפה סתם; גילו של הנאשם, נתוניו ונסיבותיו; עברו הנקי; הודאתו; אורח חייו הנורמטיבי; התרשמות שירות המבחן מהעדר דפוסים עברייניים ומסיכון נמוך להישנות מעשים דומים; והפגיעה העלולה להיגרם לנאשם מהרשעתו בדין, על רקע תכניותיו להשלים לימודים גבוהים בתחום ההוראה; מצדיקים את המלצת שירות המבחן ואת עמדת הצדדים.

7.         נוכח האמור, אני מבטל את הרשעת הנאשם ומחייבו בביצוע שירות לתועלת הציבור בהיקף של 120 שעות, בהתאם לתוכנית שתוכן על ידי שירות המבחן ותועבר לאישור בית המשפט, ובתשלום פיצוי למתלונן בסך 1,500 ₪. הפיצוי ישולם בשלושה תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום 01.05.22. תשלום שלא ישולם במועדו יעמיד את כל יתרת הסכום לפרעון מיידי.

8.         בית המשפט הסביר לנאשם בלשון פשוטה את חובותיו בהקשר לביצוע השירות לתועלת הציבור ואת המשמעויות העלולות לנבוע מאי עמידה בכללים. הנאשם מסר כי הוא מבין את הדברים.

9.         שירות המבחן מתבקש להכין תכנית לשירות לתועלת הציבור לנאשם ולהעבירה לאישור בית המשפט בתוך 30 יום.

מזכירות בית המשפט תעביר את גזר הדין לשירות המבחן ותקבע תז"פ בהתאם.

זכות ערעור תוך 45 יום.