1

בהמשך לבקשתו של הנאשם למנות לו סניגור ציבורי - הגיעה היום תגובתה של הסניגורית המחוזית, עו"ד דורית נחמני אלבק ולפיה, אין מקום למנות לנאשם סניגור מטעם הסניגוריה הציבורית שכן אין בכך כדי להועיל.

כפי שציינה עו"ד נחמני, בהתאם להחלטות בית-משפט זה, דאגה הסניגוריה הציבורית למנות לנאשם עד כה 3 סניגורים שונים. ככל הידוע לסניגוריה הציבורית, במהלך תקופה זו הנאשם שכר שירותיהם של שני עורכי-דין פרטיים - כאשר לא היה המשך לייצוג הציבורי או הפרטי, בין השאר, על רקע חילוקי דעות עם הנאשם.

2

בדיון האחרון שהתקיים ביום 28.1.16, שוחרר עו"ד חמצני, הסניגור השלישי שמונה מטעם הסניגוריה הציבורית, על רקע חילוקי דעות עם הנאשם, שחלקם תועדו בפרוטוקול הדיון. בדיון זה ציינתי כי: "ברור לי כי הסניגוריה הציבורית הצליחה לגייס את מיטב עורכי-הדין על-מנת לאפשר ייצוג נאות לנאשם. אלא, שנראה שלא ניתן לכפות על הסניגוריה הציבורית לייצג את הנאשם עקב חילוקי דעות מתמשכים".

החלטה זו תקפה גם היום, חרף בקשתו החוזרת של הנאשם למנות לו סניגור ציבורי. מקובלת עליי גישת הסניגורית המחוזית, כי אין מקום לכפות מינוי סניגור רביעי במספר כאשר הנאשם הוכיח בהתנהגותו כי אינו חפץ בייצוג על-ידי הסניגוריה הציבורית, אינו קשוב לייעוץ המשפטי שהוא מקבל ומבקש לנהל את משפטו כראות עיניו.

על כן, בקשת הנאשם למנות לו סניגור ציבורי נדחית. הנאשם, שהוא עורך-דין בהכשרתו, יוכל לנהל את משפטו לבדו או לשכור שירותיו של עורך-דין.

כל המועדים שנקבעו עומדים בעינם.

המזכירות תשלח החלטה זו לנאשם, לתובע - עו"ד עוזיאל, ולסניגורית המחוזית - עו"ד דורית נחמני אלבק.

ניתנה היום, ט' אדר א' תשע"ו, 18 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.