1

בתיק זה הוגשו שני תסקירים מטעם שירות המבחן. התסקיר השני התבקש לאור כך שבתסקיר הראשון ציין שירות המבחן כי הנאשם אינו מגלה נזקקות טיפולית.

בתסקיר השני ציין שירות המבחן כי לאחר שיחה נוספת עם הנאשם, עדיין מחזיק הוא בדעה כי נגמל משימוש בסמים וכי בשל העובדה שהוא מקיים אורח חיים נורמטיבי, אינו רואה עצמו נזקק להליך טיפולי כלשהו.

במהלך הדיון ניסיתי לברר אפשרות שהנאשם יתגייס להליך טיפולי. זאת בשל העובדה כי כיום הוא מצפה לילד ועובד במקום עבודה יציב יחסית. הסנגור ניהל דוח שיח ארוך עם הנאשם וזוגתו ובסופו של יום החליטו כי לא יבקשו הפניה נוספת לשירות המבחן.

2

לאחר הדיון הוגשה בקשה בכתב בה התבקשה הפניה נוספת לשירות המבחן. בבקשה צוין כי לאחר שיקול דעת נוסף הוחלט לבקש הפניה נוספת לשירות המבחן "על מנת שכל המידע הרלוונטי יהיה פרוס בפני בית המשפט".

לא ראיתי להיעתר לבקשה. שירות המבחן הגיש שני תסקירים בהם פורט כל המידע הנדרש לצורך גזירת הדין. אין הצדקה להפניה נוספת רק על מנת להביא "מידע רלוונטי" בפני בית המשפט, לאחר שזה הובא במסגרת שני תסקירים.

הפנייה נוספת לשירות המבחן - במצב הדברים שנוצר -אפשרית (אם בכלל) רק על מנת לאפשר לנאשם לעבור הליך טיפולי, כפי שסבור שירות המבחן שנדרש, וזאת לאחר שכנוע בדבר שינוי בעמדתו בנושא.

הנאשם לא היה מוכן להתחייב להליך מסוג זה בעת הדיון ולא ראיתי בבקשת הסנגור שינוי מעמדה זו.

בנתונים אלו, אינני רואה טעם להעמיס על שירות המבחן מטלה נוספת, כאשר הנאשם עצמו אינו מעונין בהליך טיפולי ממשי.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"ו, 27 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.