1

כתב האישום

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות ובעובדות המנויות בכתב האישום, ומדובר בארבע עבירות של התפרצות לחנות וגניבה ממנה, לפי סעיף 407(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן - החוק).

בחלק הכללי של כתב האישום מצוין, כי שנתיים לפני יום 13.10.2018, סיים הנאשם את עבודתו כשכיר בחנות ממתקים בתלפיות בירושלים שבבעלות מר בן-שטרית (להלן - המתלונן). במסגרת עבודתו קיבל לידיו צרור מפתחות אשר לא החזירם למתלונן עם סיום עבודתו.

מהאישום הראשון עולה, כי ביום 12.10.2018 בשעת ערב מוקדמת הגיע הנאשם לחנות ופתח את דלת באמצעות המפתחות שברשותו. במהלך כרבע שעה, ליקט הנאשם כספים מ-5 קופות צדקה לאחר שברר את המטבעות, נטל שקיות ומילא אותן במוצרי החנות לרבות סיגריות.

מהאישום השני עולה, כי ביום 5.10.2018 ביצע הנאשם מעשים דומים באותו אופן, במשך כחצי שעה.

2

מהאישום השלישי עולה, כי ביום 28.9.2018 ביצע הנאשם מעשים דומים באותו אופן במשך כעשר דקות.

מהאישום הרביעי עולה, ביום 21.9.2018 ביצע הנאשם מעשים דומים באותו אופן במשך כרבע שעה.

מהלך הדיון

עת הוגש נגד הנאשם כתב אישום, הוגשה בקשה להותרת התנאים המגבילים בהם היה נתון על כנם עד לתום ההליכים נגדו. ביום 18.10.2018 הוכרע דינו לפניי על-פי הודאתו מבלי שהצדדים הגיעו להסכמה עונשית, והוא נשלח לשירות המבחן לצורך קבלת תסקיר. באותו מועד הוריתי על ביטול התנאים המגבילים בעניינו.

טיעונים לעונש

מחד, המאשימה טוענת כי יש להטיל על הנאשם מאסר שלא יפחת מ-24 חודשים על בסיס מתחם שבין 10 ל-30 חודשים לכל אישום, מאסר על תנאי, קנס והתחייבות.

מאידך, הסניגור טוען כי ניתן להסתפק בעונש של של"ץ לנוכח התהליך השיקומי שעבר הנאשם.

תסקיר

3

בעניינו של הנאשם הוגש תסקיר. מהתסקיר עולה כי מדובר באדם כבן 30, רווק העובד בעבודות שונות. הוא סיים 12 שנות לימוד, התגייס לצה"ל ושירת שירות צבאי מלא כלוחם ביחידה קרבית. במהלך פעילות מבצעית, חווה למרבה הצער, אובדן של חבר קרוב לצוות. שירות המבחן תיאר את קורות הנאשם ומשפחתו במהלך שנות ילדותו והתבגרותו, ועולה תמונה מורכבת בהקשר ליחסים המשפחתיים, במיוחד בכל הנוגע לאב, שנפטר לפי כשבע שנים, עובדה שאילצה את הנאשם, שהוא בן בכור מבין ארבע אחים ואחיות, ליטול על עצמו תפקידים שלא בהכרח הלמו את התפתחותו הרגשית והמנטלית. אשר למעשים, הנאשם נטל אחריות למעשיו והסבירם כגמול כלפי מעבידו לשעבר, בשל תחושת עלבון שנשא עמו סביב סיום עבודתו אצל מעסיק זה. שירות המבחן סבר כי נטילת האחריות היא חלקית והנאשם לא ירד לשורשן של הסיבות שהביאוהו לנהוג כפי שנהג. במהלך חקירת שירות המבחן בעניינו של הנאשם עלה כי בעבר התנסה בשימוש מועט בסמים. שלוש בדיקות לגילוי סמים שנערכו לו נמצאו נקיות משרידי סמים ולא אותרה בעיה בהקשר זה. לאחר כל אלה, ולאחר ששירות המבחן עמד על עברו הפלילי של הנאשם ועל הקשר הקודם שלו עם השירות, סבר האחרון כי יש מקום להטיל על הנאשם של"ץ בהיקף 250 שעות ומאסר מותנה. כמו כן המליץ השירות על הטלת צו מבחן, וזאת משום שהנאשם נרתם לאחרונה לטיפול פרטני, וכבר התקיימו בהקשר זה מספר פגישות, ונראה כי הנאשם משתף פעולה כנדרש ויש צורך בהמשך טיפול, שכן מדובר בטיפול ארוך-טווח. ההמלצה בסיום התסקיר באה בעקבות המצוקה שהביע הנאשם והמתח שבו הוא מצוי, בעקבות ניהולו של הליך פלילי זה.

רישום פלילי

לנאשם רישום פלילי בודד בעבירה של הפרעה לשוטר משנת 2017 (הרשעה משנת 2018).

חוות דעת של הממונה על עבודות השירות

מחוות הדעת של הממונה על עבודות שירות עולה כי הנאשם נמצא מתאים לריצוי עונש זה במנהל הקהילתי ארמון הנציב, החל מתאריך 27.6.2019.

קביעת מתחם הענישה - מתחם הענישה צריך להתייחס לעקרון ההלימה, הנוגע ליחס לערך החברתי המוגן, מידת הפגיעה בו, מדיניות הענישה הנוהגת ונסיבות ביצוע העבירה.

אשר לערך המוגן - ככלל, עבירות רכוש פוגעות במרקם חיי היומיום, ואף יורדות לשורש ביטחונו האישי של אדם, בביתו, במקום עבודה, במקום בילוי או בדרך. מלבד הנזק החומרי והנזק הנגרם בשל אובדן זמן מיותר הנובע מכל הכרוך בהתמודדות הקורבן עם עבירה מסוג זה, קיים נזק נפשי הנלווה לביצוע עבירות מסוג זה. בענייננו, הנאשם מעל באמונו של מעסיקו לשעבר, ובמעשיו החוזרים והנשנים, פגע ברכושו של המעסיק ואף ביכולתו של זה לתת אמון בזולתו.

4

נסיבות הקשורות בביצוע העבירה, לפי סעיף 40ט' לחוק העונשין - בין הנסיבות הקשורות בביצוע העבירה יש לשקול את אלה, לעניין קביעת המתחם: מדובר בעבירות מתוכננות שבוצעו תוך שימוש במפתחות העסק שהנאשם שמר אצלו, שלא כדין, לאחר שפוטר; החזרה על המעשים ארבע פעמים מחזקת את ההערכה שהם תוכננו; הנאשם בתחילת שנות השלושים לחייו, כך שלבטח ידע את הפסול שבמעשיו וכי מוטב היה להימנע מהם; נגרם נזק חוזר ונשנה לרכושו של המתלונן; כפי שניתן להבין, הנאשם התפרץ לחנות וגנב ממנה כמסע נקם במתלונן, מעבידו לשעבר, שפיטר אותו; יש במעשה כיעור וניצול לרעה של יחסים בין אישיים על רקע סיום עבודה משותפת.

מדיניות הענישה הנוהגת - סקירת הפסיקה מלמדת על טווח ענישה רווח בהתאם לנסיבות כל מקרה ומקרה. ברע"פ 6032/15 וחידי נ' מ"י (מיום 21.9.2015) הסתפק בית המשפט בהטלת 4 חודשי מאסר על תנאי אך לצד זאת חילט רכב בשווי 60,000 ₪ ששימש לעבירה. באותן נסיבות דובר בעובד שפוטר והתפרץ פעמיים לעסק שבו עבד וביצע ממנו גניבה. אושר שם מתחם ענישה שבין 6 ל-12 חודשי מאסר; ברע"פ 6263/15 כורם נ' מ"י (מיום 20.9.2015) אושר מתחם ענישה שבין 4 ל-10 חודשי מאסר בגין התפרצות לבית עסק בצוותא, כאשר הנאשם באותו תיק המתין ברכב מילוט לאחר. העונש שנגזר שם אינו רלבנטי בשל צירוף עבירות נוספות ועבר פלילי; ברע"פ 3153/15 מטיבייצ'יק נ' מ"י (מיום 11.5.2015) אושר מתחם ענישה שבין 6 ל-18 חודשי מאסר וכן עונש של 6 חודשי מאסר בפועל ממש, באירוע שבו הנאשם התפרץ באמצעות מלגזה יחד עם אחרים לבית עסק מתחרה וגנב סחורה בשווי 600,000 ₪ בקירוב.

מתחם הענישה - לפיכך, מתחם הענישה צריך לעמוד על בין 4 ל-14 חודשים וענישה נלווית. אציין, כי אני קובע מתחם אחד לכל האירועים נשוא כתב האישום ומתייחס אליהם כאל אירוע אחד בהיותם קשורים באופן הדוק, לנוכח הקרבה בזמנים, והזהות הכמעט מוחלטת באופן ביצוע העבירה כלפי אותו בית עסק ובאותן נסיבות ממש [ר':
ע"פ 4910/13 בני ג'אבר נ' מ"י (מיום 29.10.2014)] .

נסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה לפי סעיף 40י"א לחוק העונשין - ניתן לתת משקל לנסיבות הבאות שאינן קשורות בביצוע העבירה, במסגרת גזירת העונש בתוך המתחם: עברו הפלילי של הנאשם אינו בעבירות רלבנטיות; הוא מעולם לא נשא עונש מאסר. על כן בגילו הצעיר, שליחתו למאסר ממש בנסיבות אלו עלולה לגרום נזק שיעלה על התועלת ההרתעתית הנגזרת ממנו; הנאשם נטל אחריות למעשיו והודה בהזדמנות ראשונה ללא כל הסדר או הבטחה לענישה מסוימת, דבר המגביר את עוצמת נטילת האחריות, גם אם שירות המבחן סבור שמדובר בנטילת אחריות שאינה שלמה. דעתי איננה כדעת שירות המבחן בעניין זה, שכן הנאשם מסר הסבר למניע למעשים ואני מקבלו, גם אם על הנאשם לברר עם עצמו באופן מעמיק יותר מה הניע אותו ומדוע בחר דווקא בדרך פעולה זו - לשם כך הטיפול המוצע; הנאשם חווה חוויות לא פשוטות בילדותו נבערותו ובבגרותו כתוצאה מנסיבות משפחתיות, נטל על עצמו תפקיד הורי וטיפולי כלפי יתר בני משפחתו בשל חולשות האב, ולמרות כל אלו, סיים 12 שנות לימוד, שירת שירות צבאי מלא בתפקיד קרבי ואף חווה אובדן קרוב כתוצאה משירות זה. הדבר מעיד על כוחותיו ויכולותיו ועל הבסיס החיובי של אישיותו, ויש לתת לכך משקל לזכותו.

5

המיקום במתחם - במכלול הנסיבות יש להעמיד את הנאשם בחלק התחתון של המתחם כאשר העונש העולה בקנה אחד עם עקרון ההלימה, הוא עונש של מאסר לריצוי בעבודות שירות, ולא עונש של של"ץ, שלטעמי אינו מבטא את חומרת המעשים והחזרתיות שבהם. בקביעה זו, לקחתי בחשבון את התהליך היפה שעבר הנאשם.

גזירת הדין

לפיכך, אני מחליט לגזור על הנאשם את העונשים הבאים:

א.     5חודשי מאסר, אשר ירוצו בעבודות שירות, החל מיום 18.8.2019, אשר ירוצו במינהל קהילתי ארמון הנציב, וזאת על פי חוות דעת הממונה על עבודות השירות. מובהר בזה כי הפרת הוראות הממונה ואי עמידה בכללים הנוגעים לריצוי עבודות השירות עלולים להביא להפקעת העבודות ולהמרת העונש בעונש מאסר של ממש. במועד זה, על הנאשם להתייצב עד לשעה 08:00 במשרד הממונה על עבודות שירות לתחילת העבודות.

ב.     6 חודשי מאסר, שלא ירוצו אלא אם יעבור הנאשם את העבירות בהן הורשע, וזאת בתוך שנתיים מהיום;

ג.       פיצוי בסך 2,000 ₪ למתלונן, עד תביעה מס' 1. הפיצוי ישולם בחמישה תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.8.2019 ובכל 1 לחודש עוקב שלאחריו. לא יעמוד הנאשם במי מהתשלומים, יעמוד הפיצוי לפירעון מיידי ויישא הפרשי ריבית פיגורים והצמדה עד למועד התשלום בפועל.

ד.      התחייבות בסך 5,000 ₪ שלא לעבור כל עבירת רכוש במשך שנתיים מהיום או 5 ימי מאסר תמורתה אם לא תיחתם. הובהר לנאשם שמשמעות ההתחייבות היא, כי אם יעבור את העבירה בתוך התקופה שצוינה, בית המשפט שיגזור את הדין יהא חייב לחלט את ההתחייבות כקנס.

ה.     מטיל על הנאשם צו מבחן למשך 12 חודשים מהיום, במסגרתו עליו לשתף פעולה עם שירות המבחן. מובהר כי אי-שיתוף פעולה עם שירות המבחן עלול להביא לפתיחת העונש לרבות הטלת מאסר בפועל.

יש לשלוח לשירות המבחן ולממונה על עבודות שירות.

לבקשת הצדדים, מעכב את ביצוע ריצוי העונש ובלבד שיוגש ערעור במועד הקבוע בחוק. ככל שיוגש ערעור, רכיב עבודות השירות יעוכב עד להכרעה בערעור.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, י"ג סיוון תשע"ט, 16 יוני 2019, במעמד הצדדים.