1

נוכחים:

ב"כ המאשימה - עו"ד נאוה זרנגר

ב"כ הנאשם - עו"ד אנה ברונשבאק

הנאשם - בעצמו

גזר דין

1.      ביום 3.11.14 הציגו ב"כ הצדדים הסדר דיוני לפיו הנאשם יחזור מכפירה, כתב האישום יתוקן, הנאשם יודה במיוחס לו בכתב האישום המתוקן ויופנה לקבלת תסקיר שירות מבחן בטרם הטיעונים לעונש. בנוסף הודיעו ב"כ הצדדים, כי המאשימה תעתור להטלת עונש של מאסר בפועל וההגנה תהיה רשאית לטעון חופשי לעונש.

2.      במסגרת הסדר דיוני, חזר הנאשם מכפירה והורשע על פי הודאתו בעובדות כתב אישום מתוקן בביצוע עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש, עבירה לפי סעיף 380 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977.

3.      מעובדות כתב האישום המתוקן בהן הודה הנאשם עולה, כי ביום 20.3.11 בשעה 1:00 לערך, ברחוב הרב פובדובסקי בבני ברק חצו את הכביש שריה יצחק ויונתן דוידוב (להלן: "שריה" ו-"יונתן") כשהם שתויים קמעה, כאשר רכב מ.ר. 8654364 (להלן: "הרכב") חלף על פניהם. באותן נסיבות, הלם יונתן קלות על מכסה המנוע של הרכב תוך שהוא צועק "יש לך מזל שאנחנו אנשים טובים". בנסיבות אלה יצא האחר מהרכב של הנאשם ושאל את השניים "מי דיבר?". בהמשך למתואר לעיל ברח יונתן הצידה, שריה נותר במקום, אמר שהוא אחראי לעניין, והאחר תקף את שריה שלא כדין בכך שהכה את שריה במכות וסטירות ואגרופים. בנסיבות אלה הצטרף אל האחר, הנאשם ותקף את שריה בסטירות ואגרופים בפניו והניח ידיו על צווארו של שריה בתנועת חניקה והאחר הכניס אצבעותיו לעיניו. בנסיבות אלו סבל שריה מטשטוש, פונה לבית החולים שם אובחן כי הוא סובל מחור ברשתית עין ימין.

2

4.      בהתאם להסדר הדיוני, מבלי לפתח ציפיות בנאשם שאכבד את המלצת שירות המבחן, ומבלי לקבוע עמדה לענין העונש, דחיתי את הטיעונים לעונש והפניתי את הנאשם לקבלת תסקיר שירות המבחן.

5.      מתסקיר שירות המבחן, אשר מטעמי צנעת הפרט לא אפרטו עולה, כי הנאשם גרוש ואב לילד בן 3, עימו הוא נמצא בקשר קבוע.הנאשם בתקופה ברלבנטית לכתב האישום המתוקן התקשה לנהל אורח חיים יציב ולעבוד באופן מסוד וכיום, מתגורר הנאשם בבית הוריו ועובד עם אביו במפעל אלומיניום. הנאשם אמר לשירות מבחן, כי ביצע את העבירה בתקופת משבר בחייו, במהלך הליך גירושין, כאשר נאלץ להתמודד עם קשיים רגשיים, משפחתיים וכלכליים ושהוא מודע לחומרת התנהגותו ונמנע ממעורבות במקרים דומים.

עוד עולה מתסקיר שירות מבחן, כי בחודש דצמבר 2013 השתלב הנאשם בקבוצה טיפולית המיועדת לעוברי חוק צעירים בעבירות אלימות, מתמיד להגיע ומשתף פעולה.

שירות המבחן העריך כי מדובר בבחור צעיר, המתמודד עם קשיים שונים, וכי במצבים בהם חש בעבר כאב, תסכול, פגיעה, חוסר אונים או שהיה נתון בתחושת איום, התקשה לראות את האחר ופעל באופן פוגעני ואימפולסיבי. לאור האמור סבר שירות המבחן כי הסיכוי להישנות העבירה הינו נמוך, ואם תבוצע חומרתה תהיה נמוכה.

שירות מבחן המליץ להעמיד את הנאשם בצו מבחן לשנה, כאשר בתקופת המבחן ימשיך השתתפותו בהליך טיפולי, וכן המליץ על הטלת 50 שעות של"צ, וזאת לאור המלצת שירות מבחן להטלת 300 שעות של"צ בתיק אחר המתנהל בבית משפט בירושלים ואשר טרם הסתיים. בנוסף המליץ שירות המבחן על הטלת מאסר על תנאי ופיצוי.

6.      ב"כ המאשימה הגישה גיליון הרשעות קודמות של הנאשם ואסופת פסיקה, וטענה בטיעוניה לעונש, כי הערכים המוגנים שנפגעו כתוצאה מביצוע העבירה הן שמירה על שלמות גופו ובטחונו של אדם. ב"כ המאשימה הפנתה לנסיבות ביצוע העבירה החמורות וטענה, כי על פי הפסיקה יש להטיל מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח בגין ביצוע עבירות אלימות, גם כאשר מדובר בנאשמים נעדרי עבר פלילי, ומתחם העונש ההולם נע בין 8 ל-24 חודשי מאסר בפועל.

עוד טענה, כי לנאשם הרשעה קודמת משנת 2013 בגין הפרעה לשוטר, וכן טענה כי הנאשם והורשע לאחרונה בעבירת אלימות נוספת והמלצת שירות מבחן ל- 50 שעות של"צ אינה ראויה. לפיכך, עתרה להטיל על הנאשם 8 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי ופיצוי למתלונן.

3

7.      ב”כ הנאשם טענה בטיעוניה לעונש, כי הנאשם הודה בהזדמנות הראשונה, לקח אחריות וחסך מהמעורבים באירוע ליתן עדות. הנאשם לא יזם את האירוע אלא הצטרף אליו, כאשר האירוע התחיל בהתגרות מצד שריה ויונתן, ומדובר בסיטואציה לא נעימה בשעות הקטנות של הלילה, כאשר הנאשם אינו זה שגרם לחבלה בעינו של שריה. ב"כ הנאשם הפנתה לתסקיר שירות מבחן וטענה כי שנת 2011 היתה שנה משברית לנאשם, ומשנת 2012 לא נפתחו לנאשם תיקים נוספים והחל מדצמבר 2013 השתלב הנאשם בקבוצה טיפולית בשירות המבחן בהצלחה רבה, ונמצא בקשר עם שירות המבחן. עוד טענה כי הנאשם השתלב בהליך הטיפולי מרצונו, לאחר שהבין כי הוא חייב לעשות שינוי על מנת להימנע מלחזור על מעשיו. בנוסף, ציינה כי הנאשם הביע בפני שירות מבחן אמפטיה למתלונן מבין את חומרת התנהגותו, ומצטער על מעשיו וכן ציינה כי הנאשם ופגש בשריה בבית המשפט וביקש את סליחתו.

ב"כ הנאשם הפנתה להמלצת שירות המבחן וטענה, ששירות מבחן סבר כי בזמן הטיעונים לעונש יסיים את ההליך בבית משפט אחר שם נדון על אירוע משנת 2012 ולפיכך הסתפק שירות המבחן ב- 50 שעות של"צ. בנוסף, עתרה להתחשב בכך שהנאשם אב לילד, התגרש מאשתו, נמצא בקשר רציף עם בנו, משלם מזונות, עובד יחד עם אביו ומנהל אורח חיים נורמטיבי, ועתרה להטיל על הנאשם עונש צופה פני עתיד וצו של"צ בהיקף שיקבע בית משפט ולהימנע מהטלת עבודות שירות, שכן ריצוי עבודות שירות יובילו להוצאת הנאשם ממעגל העבודה ויחרב את מה שבנה הנאשם במהלך השנים.

8.      הנאשם הביע חרטה בפני בית משפט וביקש להתחשב בדרך שעשה עד כה.

9.      הנאשם הורשע בביצוע עבירת אלימות חמורה. הערך המוגן שנפגע הינו הגנה על שלום הציבור ועל תחושת הביטחון של הציבור.

בתי המשפט הבהירו לא אחת, את הצורך להדביר את תופעת האלימות שקנתה לה אחיזה בחברה בישראל, המחייבת ענישה מחמירה והולמת, שיהיה בה ביטוי לחומרה בה רואה החברה התנהגות פסולה כזו. בע"פ 7878/09 מדינת ישראל נ' פלוני, פורסם ביום 3.8.10, נאמר "תופעה נוראה זו של אלימות קשה וחסרת רחמים אשר פשתה בארצנו כאש בשדה קוצים מחייבת את כל הגורמים לתת ידם למלחמת חורמה. האלימות מכרסמת ביסודות חברתנו, ועלינו להשיב מלחמה כנגד אלו הנוטלים חרות לפעול באלימות כלפי הזולת. במסגרת מלחמה זו שומה על בתי המשפט להכביד את הענישה על עבריינים אלו. 'חברתנו הפכה להיות חברה אלימה, ותרומתו של בית-המשפט למלחמה באלימות היא בהטלת עונשים ראויים..."

לטעמי, מתחם העונש ההולם בנסיבות ביצוע העבירה, עמדת הפסיקה והערך המוגן שנפגע , נע בין מספר חודשי מאסר בפועל ל-15 חודשי מאסר בפועל.

4

10.  עוד נקבע בפסיקה, כי בית המשפט אינו כבול להמלצות שירות המבחן וכי שיקול הדעת הסופי לעניין היקף העונש וטיבו, מסור לידיו של בית המשפט. המלצות שירות מבחן הינן רק אחד מיני שיקולים רבים שעל בית המשפט לשוות לנגד עיניו, בבואו לגזור דינו של נאשם שהורשע בדין.

11.  בבואי לגזור את עונשו של הנאשם שבפניי, עמדו לנגד עיניי, בנוסף למתחם העונש ההולם, טיעוני ב"כ הצדדים ודברי הנאשם, גיליון הרשעות קודמות של הנאשם ממנו עולה, כי לנאשם הרשעה מאוחרת לאירוע נשוא כתב האישום המתוקן, הודאת הנאשם, החיסכון בזמן שיפוטי, חלוף הזמן, העובדה שלא נפתחו לנאשם תיקים חדשים מאז שנת 2012, קבלת האחריות, תסקיר שירות מבחן והפגיעה בנאשם שמעולם לא ריצה עונש מאסר באם אגזור עליו עונש מאסר, לרבות בעבודות שירות והפגיעה בבנו הקטין של הנאשם.

12.  לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים, את טיעוני ב"כ הצדדים, את דברי הנאשם ועיינתי בפסיקה, כשלנגד עיניי תיקון 113 לחוק העונשין, החלטתי לגזור על הנאשם את העונשים הבאים:

א.     3 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות, במרכז רפואי מעיני הישועה, רחוב פוברסקי 17 בני ברק, במשך 5 ימים בשבוע, כשבכל יום יבצע הנאשם 8.5 שעות עבודה, בפיקוחה של כלאי איריס סעדה, מספר טלפון נייד: 050-6279079.

תחילת ריצוי עבודות שירות ביום 9.7.15

ב.     6 חודשי מאסר על תנאי לתקופה של 3 שנים, והתנאי הוא שלא יעבור על כל עבירת אלימות.

ג.       פיקוח שירות מבחן לתקופה של 12 חודשים.

ד.      הנאשם יפקיד פיצוי בסך 2,000 ש"ח למר שריה יצחק בקופת בית משפט השלום בת"א. הפיצוי יופקד ב-4 תשלומים חודשיים שווים ורצופים בכל ראשון בחודש, החל מחודש מתום ריצוי מאסרו. אי הפקדה של תשלום אחד, יעמיד את הפיצוי לפירעון מיידי. פרטי מר שריה יצחק יועברו ע"י המאשימה למזכירות בית המשפט בתוך 30 יום.

ה.     קנס בסך 500 ₪ או 5 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם לא יאוחר מיום 1.5.16.

מובהר בזאת לנאשם, שעליו לדווח לממונה על עבודות שירות על כל שינוי בכתובת מגוריו, במספרי הטלפון שלו או בשינוי במצבו הבריאותי. על הנאשם לעמוד בכל תנאי הפיקוח, ביקורות פתע, וכל הפרה של עבודות שירות עשויה להביא להפסקה מנהלית ולריצוי יתרת העונש במאסר ממש.

5

כמו כן, במידה ועפ"י החלטת הממונה על עבודות שירות, במהלך ריצוי עונשו של הנאשם, יועבר הנאשם למקום עבודה אחר מהמפורט בגזר הדין, יועסק הנאשם עפ"י שעות העבודה הנהוגות במקום העבודה החדש.

בנוסף, מובהר לנאשם כי אם לא יעמוד בכל תנאי הפיקוח של שירות מבחן ו/או יבצע עבירה בתקופת הפיקוח של שירות מבחן, ניתן יהיה להחזיר עניינו לדיון בבית המשפט ולגזור את עונשו מחדש.

הנאשם יתייצב ביום 9.7.15 בשעה 08:00, במשרדי הממונה על עבודות שירות, מפקדת מחוז מרכז, יחידת עבודות שירות רמלה

זכות ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.

מזכירות תשלח עותק של גזר הדין לשירות המבחן ולממונה על עבודות שירות.

ניתנה והודעה היום י"א תמוז תשע"ה, 28/06/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלדעלידיליזהאילוז