1

ההגנה עותרת למשוך מתיק המוצגים כרטסות לשנים 2007 - 2008 של חברת S.R. שבבעלות עד המדינה ולתקן את הפרוטוקול כמפורט בבקשתה.

המאשימה מתנגדת לבקשה.

הכרטסות נושא הבקשה הוגשו פעמיים לתיק מוצגי התביעה:

לראשונה ביום 8.7.14, עת הוצגו לעד המדינה, הוא אישר אותן והן סומנו ת/71 ות/74 (ע' 60, ע' 61).

פעם נוספת הוגשו אותן כרטסות וסומנו ת/130 ות/131 במסגרת מוצגי תביעה מוסכמים. ביחס להגשה המאוחרת צוין תחילה על ידי הסנגורים בתגובה בכתב מיום 26.10.14 כי הגשת הכרטסות כפופה להגשתן בהתאם לדיני הראיות על ידי העדה הדס כהן מנהח"ש "שהנפיקה כרטסות אלה" ובכפוף לחקירתה הנגדית. לאחר מכן בדיון מיום 28.10.14 הצהירו הסנגורים כי "אנחנו מסכימים להגשת הכרטסות לשם אמיתות תוכנן", וכן הסכימו להגשת הכרטסות שלא באמצעות זימונה של העדה, בכפוף לכך שיוכלו לחקור את העדה כעדת הגנה בחקירה נגדית (ע' 437).

לאחר שהעידה הדס כהן מנהח"ש כעדת הגנה, ולא אישרה באופן פוזיטיבי כי היא מזהה שהיא זו שערכה את הכרטסות, טוענים הסנגורים כי הגשת הכרטסות בשתי הפעמים לא הייתה לאמיתות תוכן הכרטסות, ובהתאמה הם מבקשים לתקן את הפרוטוקול.

בחנתי את העתירה ואת הטענות ואיני סבורה כי יש מקום לקבלן.

2

כידוע, בעל העסק הוא שאחראי להכנסותיו ומוחזק כמי שמודע להיקפי הכנסותיו. בעל העסק אחראי להעביר למנהח"ש את התיעוד החשבונאי של הכנסותיו והוצאותיו בעסק, כשאותו תיעוד הוא חומר הגלם המהווה בסיס לנתונים בכרטסת הנהח"ש. משכך, ברי כי בעל עסק מוסמך לאשר את תוכן הכרטסות של הכנסות בעסקו.

ודוק, בעוד שהתייחסות מנהח"ש בהקשרה של כרטסת הכנסות או הוצאות מוגבלת לכך שהתיעוד החשבונאי הועבר אליה והיא ריכזה אותו בכרטסת בהתאם לנתוני הגלם, וכן להיבט הטכני במהותו הנוגע לעצם הפקת המסמך, הרי שהתייחסות בעל העסק היא למהותם של הנתונים המפורטים בכרטסת, היינו להכנסות גופן. משכך, אך טבעי היה שעד המדינה אישר את הכרטסות של ההכנסות בחברה בבעלותו.

בהקשר זה אעיר כי לא זו בלבד שלא הובעה התנגדות להגשת הכרטסות בזמן אמת, אלא שגם בשלב שהמאשימה הצהירה בדיון מאוחר יותר כי עד המדינה אישר את הכרטסות, לא הובעה כל הסתייגות (ע' 140). ליתר דיוק עד להגשת הבקשה הנוכחית לא נטענה כל טענה הנוגעת לכרטסות האמורות (למעשה ביהמ"ש הוא שהסב את תשומת לב ההגנה להגשתן הראשונה של הכרטסות באמצעות עד המדינה ללא כל הסתייגות וסימונן ת/71 ות/74, בדיון מיום 16.4.15 בעת שהעידה העדה הדס כהן וההגנה הצהירה על הכוונה להגיש את הבקשה).

לא מצאתי בעובדה שעד המדינה תיאר כי מלאכת הכנת הכרטסת הייתה באחריות רוה"ח ו/או מנהח"ש ממשרדו, כדי לשנות מן המסקנה, שכן עד המדינה הבהיר באותה נשימה שהכרטסת הוכנה על סמך החשבוניות שהוא מסר (ע' 59). לא הוצגו לעד המדינה בחקירתו הנגדית נתונים שנועדו לקעקע את תשובתו שהכרטסות מבוססות על התיעוד שהעביר ומשקפות את ההכנסות.

לאור המקובץ, איני מקבלת את הטענה החדשה של ההגנה שהכרטסות הוגשו באמצעות עד המדינה שלא לאמיתות תוכנן.

בנסיבות אלה, משהוגשו הכרטסות ללא התנגדות, לא נדרש בית-המשפט כעת לבחון בדיעבד את שלושת מישורי הקבילות של מסמך.

יתרה מכך, מסקנה זו בדבר קבילותן של הכרטסות שהוגשו באמצעות עד המדינה לתוכנן, מייתרת את הצורך להדרש לטענות הנוגעות להגשה הכפולה המאוחרת ולבקשה לתיקון הפרוטוקול בהקשרן של הכרטסות ת/130, ת/131, שכן הכרטסות מהוות מוצגים בתיק המוצגים (ת/71, ת/74).

3

למעלה מן הצורך אציין כי לא התרשמתי שנפלה שגיאת הקלדה בנוסח הצהרות ההגנה בפרוטוקול מיום 28.10.14, והנוסח מתיישב היטב עם השתלשלות הדברים במכתב ולאחריו בדיון.

אוסיף עוד כי מקובלת עליי הטענה שאילו אכן סברה ההגנה כי עמדתה לא תועדה נכונה בפרוטוקול הדיון מיום 28.10.14, היה עליה לפנות בבקשה להבהרת הנושא בסמוך לאחר אותה ישיבה ולא בחלוף חודשים ארוכים, לבטח לא לאחר סיום פרשת התביעה.

אשר על כן עתירת ההגנה על כל חלקיה נדחית.

ההחלטה תשלח לצדדים בפקס.

ניתנה היום, כ"ד אייר תשע"ה, 13 מאי 2015, בהעדר הצדדים.