1

רקע

1.     הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות בעבירות של נשיאה ונטילה של דבר היכול להיגנב בלי הסכמת הבעל, במרמה ובלי תביעת זכות בתום לב, כשהוא מתכוון בשעת הנטילה לשלול את הדבר מבעלו שלילת קבע, בהתאם לסעיף 384 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 ובשימוש בכרטיס חיוב בכוונה להונות, עבירה בהתאם לסעיף 17 רישא לחוק כרטיסי חיוב, תשמ"ו-1986.

2.     ב"כ הנאשם ויתר על שליחת הנאשם לשירות מבחן לקבלת תסקיר מאחר שהנאשם עומד על כפירתו.

תמצית טיעוני הצדדים לעונש

3.     ב"כ המאשימה עמדה על נסיבות ביצוע העבירה וכן על הערכים המוגנים בבסיס העבירות בהן הורשע. בתוך כך, ביקשה לקבוע מתחם עונש הנע בין מאסר קצר לבין שמונה חודשי מאסר שיכול וירוצו בעבודות שירות. באשר לעונש המתאים ביקשה להשית על הנאשם 3 חודשי מאסר בעבודות שירות, מאסר מותנה, קנס, התחייבות ופיצוי משמעותי למתלוננת. הוגש ר"פ ממנו עולה כי לנאשם עבר פלילי בתחום הרכוש, אם גם ישן.

4.     ב"כ הנאשם טען שיש להסתפק בענישה צופה פני עתיד, שכן עברו הפלילי של הנאשם התיישן וממילא לא הוכח שגנב את הארנק ואת כרטיס האשראי בו עשה שימוש, אלא מדובר בגניבה במציאה.

2

דיון וגזירת הדין

5.     בקביעת מתחם העונש ההולם, בהתאם לעקרון ההלימה, יש להתחשב בערך החברתי שנפגע מביצוע העבירה, במידת הפגיעה בו, במדיניות הענישה הנהוגה ובנסיבות הקשורות בביצוע העבירה. הערך החברתי המוגן בעבירות בהן הורשע הנאשם הינו שמירה על קניינו של הפרט. עבירות הגניבה (אם גם במציאה) וההונאה בכרטיס חיוב בעלות מימד חזק של פולשנות לקניינו של הפרט, ובמרבית המקרים מדובר בפעולות המלוות בתחכום רב, שנועדו לנגוס ברכושו של המרומה.

6.     בחינת נסיבות ביצוע העבירה מצביעות על כך שמידת הפגיעה בערך המוגן הינה ברף הבינוני.

7.     גם אם מעשיו של הנאשם לא מלמדים על מידה רבה של תחכום, הרי שלא ניתן להתעלם מן העובדה כי מדובר בעסקאות בשווי של אלפי שקלים.

8.     בבחינת הנזק שנגרם למתלוננת, הרי שמדובר בנזק כספי, המתבטא הן בחיובים בכרטיס האשראי והן בסכומים הנוספים שהיו בארנק - שני תווי זהב בסכומים הנעים בין 1,000 ל 2,000 ₪ ומזומנים בסך 1,000 ש"ח. כמו כן נגרם נזק בירוקרטי בשל נטילת התעודות שהיו בארנק.

9.     בחינת מדיניות הענישה הנוהגת מעלה כי בעבירות בהן הורשע הנאשם משיתים בתי המשפט עונשי מאסר בפועל, אשר במקרים המתאימים ירוצו בעבודות שירות. ברור לכל כי הדבר תלוי בכמות העסקאות, סך הכסף שנגזל ויתר נסיבות ביצוע העבירה (ראו והשוו ענישה ומתחמי עונש הולם במקרים הבאים: רע"פ 5658/15 סמירנוב נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 24.08.15); רע"פ 1579/16 ספיאן נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 28.02.16); רע"פ 617/14 לוי נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 04.03.14); ע"פ (מח'-חי')19483-11-15 קיזדרמן נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 18.01.16)).

10. בנסיבות האמורות אני סבורה כי מתחם העונש ההולם את נסיבות העבירה נע בין מאסר קצר, שיכול וירוצו בעבודות שירות, לבין 9 חודשי מאסר בפועל.

העונש המתאים

3

11. הנאשם בחר לנהל הוכחות וזו כמובן זכותו. עם זאת לא יוכל הנאשם להינות מן ההקלה הניתנת למי שנוטל אחריות ומודה במיוחס לו תוך חסכון זמן שיפוטי.

12. כמו כן לנאשם עבר ישן בתחום הרכוש.

13. כאמור לעיל, המאשימה ביקשה להשית על הנאשם 3 חודשי מאסר בעבודות שירות, בעוד ההגנה עתרה להשתת עונש צופה פני עתיד.

14. בהינתן כלל הגורמים האמורים לעיל, אני משיתה על הנאשם את העונשים הבאים:

א.  מאסר למשך חודשיים. המאסר ירוצה בעבודות שירות. הנאשם יתייצב לתחילת ריצוי עונשו ביום 18.10.22 בשעה 08:00 בפני הממונה על עבודות שירות, כלא באר שבע.

ב.   מאסר למשך 6 חודשים וזאת על תנאי למשך שנתיים, והתנאי שלא יבצע את העבירות בהן הורשע.

ג.     קנס בסך 1,000 ₪ שישולם בשני תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.9.22

ד.   פיצוי למתלוננת, גב' תבורי, בסך 3,500 ₪. הפיצוי יופקד במזכירות בית המשפט ב - 5 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.9.22.

ככל שיים פיקדון בתיק - יקוזז הפיצוי מן הפקדון. ככל שתיוותר יתרה - תשמש לתשלום הקנס.

מזכירות תשלח את גזר הדין לממונה על עבודות שירות.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 ימים.

ניתן היום, ה' תמוז תשפ"ב, 04 יולי 2022, בהעדר הצדדים.