1

מונחת לפנַי בקשה לביטול קנסות בשל "התיישנות העונש, וחדלות פירעון, או סגירת תיקים בשל מצב בריאותי".

עיינתי בכתב הבקשה וצרופותיו. עניינה של הבקשה, כך ניתן להבין מבין שורותיה, הוא עתירת המבקש לביטול קנסות שהושתו עליו במסגרת שני הליכים פליליים שנפתחו נגדו בשלהי המאה הקודמת, בשנים 1998 ו-2000 (סעיף 8 בכתב הבקשה).

עם כל ההבנה למצבו הבריאותי של המבקש (כפי שמשתקף מהמסמכים הרפואיים שצירף), אך נראה כי בקשתו מעוררת לכאורה מספר קשיים, ביניהם:

ראשית: הבקשה נעדרת תצהיר לתמיכה בעובדות הנטענות בה (ראו והשוו: רע"פ 2474/18 עו"ד יואל גולדברג נ' מדינת ישראל, פסקה 9 (26.7.2018).

שנית: לבקשה לא צורף חומר כלשהו מהתיקים הפליליים המוזכרים, בפרט, לא צורף גזר הדין או גזרי הדין מושא הקנסות אשר לביטולם עותר המבקש. החומר שבתיקים אלה אינו נמצא ב-"נט המשפט". כמו כן, לא צורפו ההחלטות האחרונות של המרכז לגביית קנסות אליהן התייחס המבקש בסעיפים 3-1 בכתב בקשתו.

2

שלישית (וזה העיקר): על-פניו וכפי שניתן להתרשם מטענות המבקש, מדובר למעשה בבקשה לביטול קנסות שהושתו בגזר דין או גזרי דין סופיים וחלוטים, זאת נוכח קשיים כלכליים ובריאותיים. ברם, סמכות בית המשפט בכגון-דא היא מוגבלת ביותר. סעיף 81 בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 מתיר תיקון "טעות" שנפלה בפסק דין, תוך 21 יום מיום שניתן, כאשר מדובר ב-"טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה". הבקשה - לכאורה - אינה מבססת טעם המעוגן בסעיף זה.

יותר מזה, אף לא נראה כי הבקשה מבססת טעם לביטול מכוח סעיף 130(ח) בחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 שמתיר לנאשם לבקש ביטול הכרעת דין או גזר דין שניתנו בהיעדרו, זאת כמובן בהתקיים תנאי הסעיף המוזכר (ראו גם סעיף 130(ה) בחוק המוזכר).

על-יסוד כל אלה, בית המשפט שוקל לדחות את הבקשה ללא הצורך בתגובת המשיבה (המאשימה), אך בטרם יעשה כן, רשאי הנאשם להתייחס לקשיים האמורים בהודעת הבהרה מטעמו, וזאת יוכל לעשות עד יום 7.11.2021. בית המשפט מציע למבקש לשקול להתייעץ עם יודעי-הדין עובר להגשת הבהרתו כאמור.

מובהר כי בהעדר כל הודעה עד המועד שצוין, הבקשה תידחה ללא התראה נוספת.

המזכירות - להודיע למבקש בהתאם.

ניתנה היום, כ"ו חשוון תשפ"ב, 01 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.