1

1.     בפניי בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרור, במסגרתה מתבקש בית המשפט לעיין מחדש בהחלטתו מיום 6.8.2020, ולהורות על ביטול תנאי ההרחקה משכונת הר חומה, מלבד הרחוב בו מתגוררת המתלוננת, ומקום עבודתה.

2.     בנימוקי הבקשה צוין, כי הנאשם נטל אחריות על העבירות עוד ביום 6.8.2020, ובהסכמה בוטל מעצר הבית לחלוטין, ונותרו תנאי הרחקה משכונת הר חומה ומקום עבודתה של המתלוננת. צוין, כי הנאשם מתפרנס מעבודות אחזקה והרחקה מהשכונה באופן גורף, פוגעת במקור פרנסתו, וכן פוגעת ביכולתו להיות בקשר עם משפחתו וחבריו. נוכח טעמים אלו, וכן פרק הזמן שחלף מעת קרות האירועים עצמם, מתבקש בית המשפט להיעתר לבקשה.

2

3.     המאשימה מתנגדת לבקשה ומפנה לעובדה כי הטעון לעונש קבוע ליום 21.10.2021. בתגובה נוספת ציינה המאשימה, כי נוכח המסוכנות הנשקפת למתלוננת, והצורך בהצגת טעון נוסף בעניין זה, מתבקש בית המשפט לקיים דיון בבקשה.

4.     ביום 21.10.2021- המועד בו קבוע התיק לדיון בפרשת העונש- ביקשה ההגנה לדחות את הדיון לצורך היערכות נוספת מטעמה. בהתייחס לבקשה שבה על נימוקיה, בעוד המאשימה ציינה, כי משיחה שערכה עם המתלוננת הוברר, כי הנאשם עודנו מטריד אותה ואת הילדים.

5.     לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, ועיון בתסקיר שרות המבחן (מיום 28.10.2021), ובשים לב למועד בו קבוע התיק לדיון בפרשת העונש, ראיתי לדחות הבקשה.

6.     אכן מאז קרות האירועים חלף פרק זמן ניכר, במהלכו לא נטען כי הנאשם הפר את התנאים שנקבעו לו. יחד עם זאת, ובשים לב לעמדת שרות המבחן ותוכנו של התסקיר, כמו גם העדר ההמלצה שבו, נתון המשליך על העדר הפחתה ברמת המסוכנות, לא ראיתי מקום לבטל תנאים אלו בשלב זה.

7.     נוסף לכך, הטעון לעונש עתיד להישמע בתוך פרק זמן קצר, זאת לבקשת ההגנה, שאילולא כן היה מתקיים הדיון עוד ביום 21.10.2021. את המפגשים עם בני המשפחה או חברים קרובים ניתן לקיים בשלב זה גם מחוץ לשכונת הר חומה, ובהתייחס לטענה כי עיסוקו של הנאשם נפגע כתוצאה מההרחקה, הרי שבנסיבות בהן לא הונחה תשתית עובדתית ולו ראשונית בהקשר זה, לא מצאתי מקום להביא טעם זה בחשבון.

8.     נוכח כל אלו הבקשה נדחית.

9.     המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ז חשוון תשפ"ב, 23 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.