בפני

כב' השופטת הבכירה פנינה ארגמן

מאשימה

מדינת ישראל

נגד

נאשמים

חוסון סיאם

החלטה

התיקון המבוקש

תגובת המאשימה

החלטה

1

עמ' 22 ש' 26: לאחר "בחקירה ראשית" להוסיף "לעו"ד גלעדי".

אין צורך בתיקון כי שני עוה"ד נרשמו בפרוטוקול.

לא ניתן לדעת מי מהסניגורים חקר את העד, ולפיכך הבקשה נדחית.

2

עמ' 23 ש' 9: מתפ"ש במקום מדפ"ש.

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

3

עמ' 24 ש' 12: "כשהתקבלה" במקום "כשתקבלה".

אין צורך בתיקון.

מתוקן כמבוקש; מדובר בטעות הקלדה.

4

עמ' 25 ש' 30 (בהתייחס ל- נ/4): "מכתב מוועדת מאוימים" במקום "פנייה לוועדת מאוימים"; וכן להוסיף את המילים "המצטט החלטה של וועדת המאוימים משנת 2007".

התיקון אינו תואם את האמור במכתב.

נ/4 הוא אכן מכתב מוועדת מאוימים, ולפיכך מתוקן כמבוקש ברישא. באשר לסיפא, בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת אם הדברים נאמרו.

5

עמ' 25 ש' 32 להוסיף: "ב"כ הנאשם מבקש להגיש את כל ההתכתבויות של עו"ד טפלו מטעם הנאשם עם ועדת המאוימים. התביעה מתנגדת בטענה שניתן להגישו רק באמצעות עו"ד טפלו".

מסכימה, תוך שהיא מבקשת להוסיף שהסכימה בהמשך להגשת המסמכים, כמפורט בעמ' 56 לפרוטוקול.

מתוקן כמבוקש, ללא התוספת של המאשימה, המקדימה את המאוחר.

6

עמ' 26 ש' 23: "5 דוגמאות של היתרים" במקום "4 היתרים".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

7

עמ' 27 ש' 13: להוסיף לשאלה - "אתה מסכים אתי שכך נראים היתרים?" את המילים - "שניתנים בעקבות החלטות של ועדת המאוימים".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת אם הדברים נאמרו.

8

עמ' 27 ש' 18: "היום" במקום "היו".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

9

עמ' 27 ש' 20: לאחר "מגיע לנציגות שלנו" להוסיף "במת"ק".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

10

עמ' 27 ש' 30: "שמוועדת" ולא "שוועדת".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

11

עמ' 28 ש' 3: "אני" במקום "ראני".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

12

עמ' 28 ש' 15: "יודגש" במקום "יחודש".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

13

עמ' 28 ש' 16: לאחר שלוש הנקודות (...) ולפני "ואני מצטט", להוסיף חלק מהציטוט למען הבהירות - "במידה ויעלה שהנדון ממשיך לעסוק בפלילים".

מתנגדת.

בהיעדר טעם ענייני להתנגדות, אני מתירה את הוספת הציטוט כמבוקש.

14

עמ' 28 ש' 30: "הוא מאוים" במקום "הוא מאוימים".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

15

עמ' 29 ש' 11: "שלא לעסוק בפלילים" במקום "שלא לאשר בפלילים".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

16

עמ' 29 ש' 20: "בשנת ההחלטה הזאת" במקום "בשנת הזאת".

מתנגדת.

מתוקן ל"בשנה הזאת".

17

עמ' 29 ש' 27-16: "לצד היעדר אינדיקציה למאוימות עדכנית" במקום "לנוכח היעדר אינדיקציה...".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת מה המילה המדויקת שנאמרה.

18

עמ' 30 ש' 1: "להיעדר מאוימות, נכון?" במקום "להעדר מאוימות?".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת מהן המילים המדויקות שנאמרו.

19

עמ' 30 ש' 3: "למאוימות עדכנית" במקום "למאוימות עדכנית?".

מתנגדת.

סימן השאלה אינו במקומו, ולפיכך יימחק כמבוקש.

20

עמ' 30 ש' 4: "למאוימות עדכנית, נכון?" במקום "למאוימות עדכנית".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת מה המילה המדויקת שנאמרה.

21

עמ' 30 ש' 22: "בשנה מסוימת" במקום "במשנה מסוימת".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

22

עמ' 30 ש' 23: "כשהמשפחה" במקום "שהמשפחה".

מתנגדת.

מתוקן כמבוקש; מדובר בטעות הקלדה.

23

עמ' 30 ש' 25: "להבנתי" במקום "לבנתי".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

24

עמ' 32 ש' 3: להוסיף גרשיים למילה "עשיתם", המתייחסת לשאלה שהעד נשאל בשורה הקודמת.

מתנגדת.

הבקשה נדחית; מדובר בפרשנות שאינה נכנסת בגדר תיקון פרוטוקול.

25

עמ' 32 ש' 8: "לחדש את ההיתרים שלו" במקום "לחדש את המאוימים שלו".

מתנגדת.

לאור הקשר הדברים, מתוקן כך שבמקום המילה "מאוימים" יירשם "מאוימות" (וו בשורוק).

26

עמ' 32 ש' 12: "להעלות עניינו לדיון" במקום "לענות עניינו לדיון".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

27

עמ' 32 ש' 28: לאחר דברי ב"כ המאשימה "חברי מטעה את העד...", להוסיף -

"ב"כ הנאשם: אני ביקשתי בתחילת העדות להגיש את כל התכתובת בין הנאשם (ע"י עו"ד טפלו) לבין ועדת המאוימים, וחברתי התנגדה. כעת היא מפנה לאחת התכתובות הללו, שאינה האחרונה. אמרתי קודם במפורש שאני מדבר כרגע על התכתובת האחרונה. אין כאן שום הטעיה".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת אם הדברים נאמרו.

28

עמ' 33 ש' 2: "טפלו" במקום "טפלר".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

29

עמ' 33 ש' 18: "מתפ"ש" במקום "מפ"ש".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

30

עמ' 33 ש' 22: "היתר זמני במת"ק" במקום "היתר זמני".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת מה המילה המדויקת שנאמרה.

31

עמ' 34 ש' 21: "בעקבות אותה פנייה" במקום "בעקבות אתה פנייה".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

32

עמ' 35 ש' 3: "המבצע את התחקור" במקום במבצע את התחקור".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

33

עמ' 35 ש' 5: "מסכן את הציבור" במקום "מסרב את הציבור".

המאשימה כבר ביקשה לתקן זאת.

הבקשה התקבלה, ואין צורך בהחלטה נוספת.

34

עמ' 35 ש' 14: "כקצין מאוימים" במקום "כקצין מאוימים?".

מתנגדת.

לא ברור מהקשר הדברים האם המשפט הוצג כשאלה או כעובדה, ולפיכך הבקשה נדחית.

35

עמ' 35 ש' 16: "הוא קצין מאוימים" במקום "הוא מאוימים".

התיקון כבר התבקש על ידי המאשימה.

הבקשה התקבלה, ואין צורך בהחלטה נוספת.

36

עמ' 37 ש' 13: "17.1.12" ולא "17.2.12".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

37

עמ' 37 ש' 24: "פורמט של החלטת ועדת המאוימים נ/3?" במקום "פורמט של ועדת המאוימים?".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת מהן המילים המדויקות שנאמרו.

38

עמ' 38 ש' 23: להוסיף שהנאשם נחקר ע"י עו"ד ג'בארין.

מתנגדת.

גם עו"ד גלעדי שאל את הנאשם שאלות.

הבקשה נדחית; בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת מי מהסניגורים חקר את הנאשם.

39

עמ' 39 ש' 21: לאחר "ולתת להם אותה" להוסיף "למשרד הפנים".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת אם הדברים נאמרו.

40

עמ' 39 ש' 21: "אל תיכנס" במקום "את תיכנס".

מתנגדת.

מתוקן כמבוקש; מדובר

בטעות הקלדה.

41

עמ' 39 ש' 32: "החזירו אותנו" במקום "החזירו אתנו".

מתנגדת.

מתוקן כמבוקש; מדובר

בטעות הקלדה.

42

עמ' 40 ש' 7: "מתי אמא נפטרה?" במקום "מתי אמא נפגעה?".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת איזו מילה נאמרה.

43

עמ' 43 ש' 11: "אני ואשתי" במקום "אני ואשת".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

44

עמ' 43 ש' 14: "מאוימים" במקום "מאוימים?".

מתנגדת.

לאור ההקשר, סימן השאלה יימחק כמבוקש.

45

עמ' 43 ש' 20: "ההיתרים המתחדשים שהיה מבקש עבורך?" במקום "ההיתרים התחדשים שהיה מבקש ממך?".

מסכימה לתיקון המילה הראשונה ומתנגדת לתיקון המילה השנייה.

מתוקן כמבוקש ברישא, ובסיפא תימחק המילה "ממך", לאור ההקשר.

46

עמ' 44 ש' 23: "מי זה 'אמרו לי שאני ייקח מספר טלפון'?" במקום "מי זה אמרו לי".

(הוספת ציטוט מ-ת/1).

מתנגדת.

מכיוון שהציטוט לא הוקלד, אני מתירה את התיקון כמבוקש.

47

עמ' 44 ש' 31: "הייתי בא מנתניה" במקום "הייתי בא לנתניה".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת מה המילה המדויקת שנאמרה.

48

עמ' 45 ש' 9: לאחר "חקירה נגדית" להוסיף "לעו"ד ניסים".

המאשימה לא התייחסה לבקשה זו.

הבקשה נדחית; לא ניתן לדעת מי מב"כ המאשימה חקרה את הנאשם.

49

עמ' 45 ש' 24: "אני" במקום "אינ".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

50

עמ' 46 ש' 6: "משנת 2004" במקום "בשנת 2004".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת מה המילה המדויקת שנאמרה.

51

עמ' 46 ש' 11: "תעודת זהות" במקום "תודת זהות".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

52

עמ' 47 ש' 15: לאחר "חקירה חוזרת" להוסיף "לעו"ד גלעדי".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; לא ניתן לדעת מי מהסניגורים חקר את הנאשם.

53

עמ' 48 ש' 23: לאחר "מעיד בחקירה ראשית" להוסיף "לעו"ד ג'בארין".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; לא ניתן לדעת מי מהסניגורים חקר את העד.

54

עמ' 50 ש' 2: "גם איימן היה בקשרים איתם" במקום "את איימן..."

מתנגדת.

על פי ההקשר, מתוקן כמבוקש.

55

עמ' 50 ש' 3: "הוא לא צריך לדעת עליי" במקום "הוא צריך לדעת עליי".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת מה המילה המדויקת שנאמרה.

56

עמ' 50 ש' 9: "במשרד הביטחון יודעים שזרקו" במקום "במשרד הביטחון שזרקו".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת מה המילה המדויקת שנאמרה.

57

עמ' 50 ש' 30: "מליד המחסום" במקום "מלידה מחסום".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

58

עמ' 51 ש' 3: "תודה לאל שחזרתי" במקום "תודה לאל שחזרת".

מתנגדת.

לאור ההקשר, הבקשה נדחית.

59

עמ' 51 ש' 21: "יודע" במקום "ידוע".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.

60

עמ' 51 ש' 23: "אני עומד על כל מילה שאני מדבר" במקום "אני עומד כל מילה אני מדבר".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת מה המילים המדויקות שנאמרו.

61

עמ' 51 ש' 26: "יש להם" במקום "שי להם".

מתנגדת.

מתוקן כמבוקש; מדובר בטעות הקלדה.

62

עמ' 52 ש' 10: לאחר "מעידה בחקירה ראשית" להוסיף "לעו"ד ג'בארין".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; לא ניתן לדעת מי מהסניגורים חקר את העדה.

63

עמ' 53 ש' 6: "החוזה" במקום "חוזה"; "שבוע" במקום "שבעו".

מתנגדת.

מתוקן כמבוקש; מדובר בטעויות הקלדה.

64

עמ' 53 ש' 7: "כתובת על הקיר" במקום "כתובת עם הקיר".

מתנגדת.

מתוקן כמבוקש; מדובר בטעות הקלדה.

65

עמ' 53 ש' 27: "על האיומים" ולא "עם האיומים".

מתנגדת.

מתוקן כמבוקש; מדובר בטעות הקלדה אשר ניתן ללמוד עליה גם משורה 29 באותו עמוד.

66

עמ' 54 ש' 29: לאחר "ב"כ הנאשם" להוסיף "עו"ד גלעדי".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; לא ניתן לדעת מי מהסניגורים הוא הדובר.

67

עמ' 54 ש' 31: לאחר סוף המשפט בנוגע לצורך לזמן את עו"ד טפלו לעדות, להוסיף: "אנו רוצים לחתור לסיום התיק בהקדם ולא לקבוע דיון הוכחות נוסף, אבל לצערנו לאור התנגדות התביעה אין מכך מנוס".

מתנגדת.

הבקשה נדחית; בהיעדר הסכמה, לא ניתן לדעת אם הדברים נאמרו.

68

עמ' 55 ש' 4: להוסיף שבשלב זה בית המשפט ציין שאינו רואה מקום להבאת עד נוסף מטעם ועדת המאוימים, שיעיד על השנים הרלוונטיות לתיק.

מתנגדת, משום שהתיקון המוצע לא משקף במדויק מה שנאמר ע"י בית המשפט.

בהיעדר הסכמה בנוגע למה שאמר בית המשפט, הבקשה נדחית.

69

עמ' 55 ש' 10: "לא יכול להיות רלוונטי" במקום "יכול להיות רלוונטי".

מסכימה.

מתוקן כמבוקש.