1

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד חן שפירא

הנאשם וב"כ עו"ד מוחמד רעד מטעם הסניגוריה הציבורית

[פרוטוקול הושמט]

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו, בביצוע עבירה של פציעה שעבריין מזויין. מדובר בארוע שהתרחש בחודש פברואר 2015 כאשר במהלך עבודתו במפעל הנאשם תקף באמצעות סכין יפני את אחד מחבריו לעבודה באופן שקפץ עליו מאחור וחתך אותו באמצעות הסכין בפניו, בצווארו ובכף ידו השמאלית. כתוצאה מכך נגרמו למתלונן חתך בפנים ליד האוזן באורך של 7 ס"מ, חתך שטחי בעורף באורך של 8 ס"מ וחתך באגודל שמאל.

לדבריו של הנאשם המעשה ארע לאחר התגרות מצד המתלונן, אולם הדברים לא באו לכדי עובדה מוסכמת בין הצדדים. מכל מקום יוער, כי למרבה הצער קיימים מקרים רבים, רבים מידי בהם ויכוח גולש עד מהרה למעשה אלימות כאשר לא אחת אגב כך נשלף סכין, ויוכן מראש בין היה בנמצא לצורך לגיטימי, ונעשה שימוש בסכין הגורם לפציעות. משמע, אין כל מקום לקבל גם במישור העקרוני כנסיבה לקולא התגרות על דרך פגיעה בכבוד או באופן אחר במקרה שהתגרות זו הובילה לתקיפה תוך שימוש בכלי חד.

2

אכן מדובר במקרה שבפני בסכין יפנית אשר בוודאי פוטנציאל הפגיעה שלה הינו פחות מסכין עם להב ארוך יותר ולעיתים עבה יותר. יחד עם זאת, הסכין שימשה את הנאשם בין היתר לפגוע בפניו ובצווארו של המתלונן ובשיקלול עובדה זו עם טיבה של הסכין הרי שמדוב במעשים ברף של סיכון משמעותי כאשר דרך נס הפציעות היו חתכים שטחיים בלבד וניתן היה להעלות על הדעת בנקל תוצאה חמורה בהרבה.

בד בבד יש להדגיש את העובדה כי ככל שהדברים באו בפני, הרי שפציעות אלה לא גרמו למתלונן לנזקים לאורך זמן כדוגמת הגבלה כזו או אחרת בתפקוד.

לצד כל אלה בקביעת המבחן יש מקום להזקק לפסיקה הרבה שהביאו בפני הצדדים. אשים את הדגש אגב כך על הפסיקה של הערכאות הגבוהות אשר לה כח מנחה או מחייב. עיון בפסיקה זו מגלה שבעוד הרף העליון של המתחם נקבע בדרך כלל באופן שהתוותה התביעה בטיעוניה לפני, הרי שישנם מקרים לא מעטים שבהם נקבע רף תחתון של 6 חודשי מאסר בפועל והדברים באו לידי ביטוי לא רק בפסיקה שהובאה בפני מבחינת תוצאתה והמתחם שקבעה אלא גם בהפניות לפסקי דין אחרים. לעניין זה ראו במיוחד את ת"פ 7152/08 שם ישנה הפניה לפסיקה רבה של בתי המשפט המחוזיים והעליון ובנוסף אותו מקרה מדובר אף בנסיבות חמורות מאשר בפני מבחינת אופן הפגיעה באמצעות הסכין.

אשר על כן, סבורני כי נכון וראוי לקבוע מתחם רחב וגמיש שתחילתו ב - 6 חודשי מאסר בפועל וסופו ב - 36 חודשי מאסר בפועל כאשר יש לשמור את הרף התחתון למקרים בהם נסיבות יוצאות דופן בדגש על שיקולים שיקומיים מתקיימות בנאשם או אז יש מקום לבחון צעד חריג של מאסר בפועל על דרך עבודות שרות.

בתוך המתחם יש להביא בחשבון בענייננו את הודאתו של הנאשם במיוחס לו, אשר לוותה בהבעת חרטה מצידו, כמו גם נכונות להתפייס עם המתלונן בהליך מקובל בחברה הערבית של סולחה. הגם שהדבר לא צלח עקב סירוב לגיטמי כשלעצמו מצד המתלונן, הרי שיש בכך בכדי להעיד על חרטתו הכנה של הנאשם בנוסף להודאתו ודברו האחרון בפני.

בנוסף לחובת הנאשם אמנם יש עבר פלילי, אך המדובר בשתי הרשעות מלפני שנים רבות בעבירות שאינן ממן העניין וללא ריצוי כל מאסר בפועל.

3

בנוסף הנאשם תאר בפני והדברים אף גובו בתסקיר את הנסיבות המשפחתיות שלו כאשר מפרנס בדוחק את בני משפחתו, לרבות בגירים כאשר הוא מטופל באישה חולה במחלה כרונית מזה זמן רב.

עוד יאמר כי הנאשם כבר נפגע בחרותו בגין ההליך. כך היה במעצר למעלה משבוע. בהמשך כ - 3 חודשים במעצר בית מלא באיזוק אלקטרוני. בהמשך מעצר בית ללא איזוק עם שעות התאווררות ובהמשך יציאה לעבודה, כל זאת בתקופה של כ - 9 חודשים. בהמשך ומזה למעלה משנה מעצר בית לילי.

עוד יש לתת את דעת על כך שמאז הארוע חלפו למעלה משנתיים שבהם לא עירב הנאשם את עצמו בכל מעשה עבירה.

שרות המבחן אף נדרש לעניינו של הנאשם במהלך התקופה שמאז המקרה וטרם גזר הדין באופן ששילב אותו בהליך טיפולי אשר מהתסקירים של הליך המעצר ודברי הנאשם, ניתן להבין שדובר בטיפול הנועד להקנות כלים לשליטה בכעסים למי שעברו עבירות אלימות. הנאשם סיים בהצלחה טיפול זה. נראה היה שהטיפול נועד להפחית את מסוכנותו וזאת כאמור מהתסקיר הראשון בהליך המעצר ומהעובדה שלאורך זמן ובהמלצת שרות המבחן הוקלו כאמור בהדרגה התנאים המגבילים כאשר מלכתחילה נועדו לתת מענה למסוכנות של הנאשם כפי שעלתה מהארוע.

בשים לב לכל אלה, שרות המבחן ממליץ על רכיבי ענישה של מאסר בפועל בדרך של עבודות שרות, מאסר על תנאי ופיצוי כספי למתלונן.

התובעת שמה את הדגש על כך שלנאשם הוצע טיפול נוסף כעולה מהתסקיר לעונש ואולם הנאשם לא התפנה לכך. אכן ניתן היה להעלות על הדעת התנהלות אחרת של הנאשם, אולם בנסיבות שתוארו לעיל נראה שבמבחן הזמן הטיפול שעבר בהליך המעצר די היה בו לכדי להקנות לו כלים למניעת חזרה לעבירות אלימות. מה גם שיש לשוב ולהדגיש שהארוע המדובר עם כל חומרתו הינו ארוע אלימות יחד בחייו של הנאשם וזאת כאשר מדובר באדם שנמצא בסוף שנות החמישים לחייו.

באיזון של כלל השיקולים סברתי כי המדובר באחד המקרים החריגים שבהם ניתן להסתפק כרכיב מאסר בפועל בעבודות שרות לצד מאסר מותנה משמעותי ופיצוי למתלונן אשר ישקף הערכה כללית בדבר נזקיו ככל הידוע לבית המשפט מהנתונים שבאו בפניו.

הנה כי כן אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

4

        א.   מאסר בפועל של 6 חודשים אשר ירוצו בדרך של עבודות שירות, החל מיום 9.7.17 . לשם כך, על הנאשם להתייצב במשרדי הממונה על עבודות השירות בשב"ס מרכז (רמלה), באותו מועד עד השעה 8:00.

         ב.    מאסר על תנאי של 12 חודשים למשך 3 שנים מהיום, והתנאי הוא שלא יעבור את העבירה בה הורשע או כל עבירה אחרת שעניינה תקיפה.

          ג.    פיצויים למתלונן ע"ת/4 , בסך של 5,000 ₪, כאשר סך של 4,000 ₪ ישולם באמצעות הפקדונות שהופקדו בתיק מ"ת 30769-02-15 והיתרה בסך 1,000 ₪ תשולם עד יום 1.7.17.

התשלום יבוצע לקופת ביהמ"ש כאשר המזכירות תעביר את כלל הסכומים למתלונן בהתאם לטופס עם פרטיו שתעביר התביעה למזכירות תוך שבוע מהיום.

זכות ערעור לבית-המשפט המחוזי בלוד בתוך 45 יום.

המזכירות תשלח העתק מגזר הדין לממונה על עבודות השירות.

ניתנה והודעה היום ג' סיוון תשע"ז, 28/05/2017במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

ניתן בזאת עיכוב ביצוע של 45 ימים למימוש הפיצויים מהפקדון.

יובהר כי אין בכך בכדי לשנות את ההחלטה בדבר מועד תשלום סך של 1,000 ₪ בו חוייב הנאשם כחלק מהפיצוי.

ניתנה והודעה היום ג' סיוון תשע"ז, 28/05/2017 במעמד הנוכחים.

5

הוקלדעלידיסופיהעטיה