1

1.      נאשם 1, המייצג את עצמו במשפט, מבקש שאעיין מחדש בהחלטתי שלא לאפשר הגשת מכתב שכתב פסיכולוג בלי להעיד את עורכו. עוד הוא מבקש לזמן מחדש לעדות עד תביעה שלטענתו של נאשם 1 הוגש נגדו לאחרונה כתב אישום בעניין אחר.

2.      התביעה מתנגדת לבקשותיו של נאשם 1. לדברי התובע אין הצדקה לחרוג מן הכלל המחייב הגשת מסמך על ידי עורכו, ואין רלוונטיות לחקירתו של עד התביעה בעניין שאינו נוגע למשפט. ב"כ נאשם 2 לא הגיבה לבקשות.

3.      אכן, הכלל הוא שמסמך יוגש על ידי עורכו, ולכן אינני מוצא מקום לשנות את החלטתי שמכתבו של ד"ר רוזנטל לא יוגש כיוון שהוא לא העיד במשפט. לנאשם 1 שמורה הזכות לזמנו כעד מטעמו. חקירתו של הנאשם 1 את עד התביעה הייתה ממושכת ומיצתה את עצמה. אינני מוצא כל רלוונטיות להגשת תלונה נגד העד על עניין שלא נוגע כלל למשפט המתנהל בפניי. לפיכך אני דוחה את הבקשה לזמן את העד שוב לעדות.

4.      הנאשם מתבקש לא לכתוב מכתבים לבית המשפט, אלא להגיש בקשות בלבד. כמו כן, הנאשם מלין על יחסיו הגרועים עם התובע, אך הוא מתייחס לתובע בשפה בוטה ומשתלחת שבוודאי אינה מקדמת את שיפור היחסים.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

2

ניתנה היום, ג' אב תשפ"ב, 31 יולי 2022, בהעדר הצדדים.