1

נוכחים:

ב"כ המאשימה: הגב' אביגיל הוכשטדט

ב"כ הנאשם: עו"ד בריק - ס. ציבורית

הנאשם: בעצמו באמצעות יחידת הליווי

[פרוטוקול הושמט]

הכרעת דין

על יסוד הודאת הנאשם, אני מרשיע אותו בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום - כניסה לישראל שלא כחוק - עבירה לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב - 1952.

ניתנה והודעה היום י"ט אדר ב' תשע"ו, 29/03/2016 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

גזר דין

2

הנאשם הורשע על פי הודאתו, בעבירה של כניסה לישראל שלא כחוק - עבירה לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל תשי"ב - 1952.

מדובר בעבירה הפוגעת בביטחונה של המדינה, וחותרת תחת ריבונותה. קיים גם סיכון בטחוני, אינהרנטי בעבירה זו, שעה שהמדינה לא יכולה לפקח על הנכנסים בשעריה, כאשר הם חודרים את גבולותיה שלא כחוק.

מדיניות הענישה הנוהגת בעבירות מסוג זה, כאשר הנאשם אינו בעל עבר פלילי, נעה בין עונש מאסר בפועל, של עד 5 חודשי מאסר בפועל, כולל המאסר המותנה, וקנס במנעד בין 0 ל-2,000 ₪, כאשר אני מדגיש, כי מדובר בנאשם נעדר עבירות זהות.

במקרה דנן, מדובר בנאשם אשר הגיע לישראל, על מנת לפרנס עצמו, הוא שהה באתר בנייה, ונתפס שם כאשר הוא שוהה בישראל שלא כחוק. יצוין, כי נאשם זה, נשפט בחודש דצמבר 2015, על עבירה זהה, הוטל עליו בין היתר, עונש מאסר מותנה, וחרף העובדה, שעונש המאסר מתהפך מעל לראשו, הרהיב עוז ונכנס לישראל, שנית. בנסיבות אלה, מודעותו של הנאשם לביצוע העבירה, ואשמו, היו בדרגה גבוהה.

טוען הסניגור המלומד, כי במקרה זה, בוצעה אכיפה סלקטיבית. לטענת הסניגור, הנאשם מסר, את פרטיו של המעסיק אצלו עבד, ולמרות שהמשטרה יכלה באמצעים סבירים, לאתר את המעסיק, היא לא עשתה כן, ובסופו של יום, נותן הנאשם את הדין, לבדו על העבירה, כאשר האשם האמיתי לביצוע העבירה, רובץ על כתפי המעסיק. לטענת הסניגור, במצב דברים זה, ביצעה המאשימה אכיפה בררנית, ולכך, יש השלכה, לעניין עונשו של הנאשם.

מנגד, טוענת התובעת המלומדת, כי אין מקום לקבל טענה זו, לא מדובר באכיפה בררנית, הואיל ואין המדובר בנאשמים שונים, שביצעו את אותו מעשה, אלא בנאשם אחד, אשר נכנס לישראל, ושהה בה שלא כחוק. משטרת ישראל מעולם לא עצרה את המעסיק, הוא לא היה חשוד בהעסקת שוהה בלתי חוקי, ועל כן, טענותיו של הסניגור, הן תיאורטיות, ולא נוגעות למקרה דנן.

3