1

1.      בפני בקשה לאפשר העדתו של עד תביעה, מר יעקב איסנהאז,(להלן:"העד") המצוין בכתב האישום כעד תביעה מספר 11.

2.      בתמצית אציין כי ב"כ המבקשת ציין בבקשה , כי העד אשר לא נגבתה ממנו הודעה קיבל מהנאשמים קבלה/חשבונית ושלח לנאשם הודעות בדואר אלקטרוני, (להלן:"מסמכים")אשר הועברו למשטרה באמצעות אחיו של העד, אשר העיד בבית המשפט.המסמכים הועברו להגנה ביחד עם כל חומרי החקירה, כשהמבקשת סבורה שעדותו של העד לא תפגע בהגנת המשיבים , אשר עומדת להם הזכות לחקור את העד חקירה נגדית, ומנגד עדותו של העד חיונית למען גילוי האמת ועשיית צדק ומשפט.

3.      ב"כ המשיבים מתנגדים לבקשה.בתמצית אציין כי ב"כ המשיבים טוענים כי היענות לבקשה תסתור את הוראות סעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי(נוסח משולב) התשמ"ב ,1982 (להלן:"החסד"פ")ואין הצדקה לסטות מהוראות סעיף 77 לחסד"פ .עוד טוענים ב"כ המשיבים כי עדותו של העד ביחס למסמכים אשר מעולם לא נחקר עליהם ,תפתיע את ההגנה ותפגע בהגנת המשיבים.

2

4.      לאחר שעיינתי במסמכים שצורפו לבקשה, מצאתי שלא להיעתר לבקשה ולהלן נימוקיי: הרציונל של סעיפים 74 ו-77 לחסד"פ הינו לאפשר לסנגור להתכונן למשפט ולכלכל צעדיו מבלי שיופתע, וזאת על מנת להתגונן כראוי, ומטרת סעיף 77(א) לחסד"פ הינה להביא בפני ההגנה את תוכן גרסתו של עד, כשנקבע בפסיקה כי תיעוד זה יכול להיעשות בדרכים שונות דוגמת תצהיר, שאלון וכיוצ"ב, ראה לעניין זה דברי בית המשפט בע"פ 10673/04 פלוני נגד מדינת ישראל (1.6.08):

"....אימרה או אמירה של עד מחוץ לבית המשפט, ובטרם החלה עדותו, טעונה תיעוד, אולם לא בכל מקרה חייב להיות התיעוד במסגרת פורמאלית של הודעת עד בחקירה במשטרה, שכן הדבר הינו תלוי נסיבות משתנות. אמירה שכזו יכול ותהייה בתצהיר, במכתב, בהקלטה, בצילום או בדרכי תיעוד נוספות ובלבד שניתנה לנאשם 'הזדמנות סבירה' לעיין באותה ראיה..."

אני סבורה, שאין במסמכים שצורפו לבקשה כל תיעוד של אמרה או אמירה של העד, ובנסיבות אילו נפגעת זכות המשיבים להתגונן כראוי ולפיכך אינני נעתרת לבקשה.

למען הסר ספק מובהר כי המסמכים יוחזרו למבקשת.

מזכירות תשלח החלטה לב"כ הצדדים .

ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"ט, 20 מאי 2019, בהעדר הצדדים.