1

בתאריך 19.7.20, בפתח ישיבת הוכחות, ביקש הנאשם כי המותב יפסול עצמו מלדון בתיק שבנדון, אליו צורף ת"פ 30963-09-18. הבקשה נדחתה.

במעמד הדיון הצהיר הנאשם על כוונתו לערור לביהמ"ש העליון על החלטת ביהמ"ש שלא לפסול עצמו ובהמשך לזאת הופסקו ההליכים בתיקים שבנדון.

הנאשם העביר בשעתו לתיק ביהמ"ש הודעת ערר על החלטת ביהמ"ש בעניין הפסלות, הנושאת חותמת "התקבל" של ביהמ"ש העליון מתאריך 23.7.20.

התיקים היו קבועים להמשך שמיעת הוכחות לתאריך 20.12.20, ברם ישיבת ההוכחות בוטלה נוכח העובדה שטרם התקבלה החלטה כב' הנשיאה בערר שהגיש, לכאורה, הנאשם.

ברור שנעשה מול עו"ד שלמה שפירא, ממדור בלתי מיוצגים בביהמ"ש העליון, העלה כי המסמך שהעביר הנאשם עם חותמת "התקבל" איננו מקושר במערכת של ביהמ"ש העליון לתיקים של ביהמ"ש בנתניה אלא לע"א 4935/20, ערר פסלות על החלטת שופטת ביהמ"ש לענייני משפחה.

מתגובת המאשימה מתאריך 20.12.20 ניתן ללמוד, כי ברור שערכה המאשימה העלה כי אין ערר פסלות מטעם הנאשם התלוי ועומד בביהמ"ש העליון ביחס לתיקים שבנדון.

מנגד, עומד הנאשם על דעתו כי הגיש ערר פסלות וכי זה טרם הוכרע ע"י כב' הנשיאה.

במצב דברים זה, מתבקשת מזכירות ביהמ"ש העליון לעדכן בכתב את ביהמ"ש כלום תלוי ועומד ערר פסלות מטעם הנאשם בנוגע לתיקים שבכותרת, הממתין להכרעת כב' הנשיאה, אם לאו.

ללא הבהרה מסודרת מביהמ"ש העליון, ונוכח עמדת הנאשם, לפיה הברורים שנערכו אינם מייצגים את המצב לאשורו, לא ניתן להמשיך ולקדם את שמיעת ההליך הפלילי בתיקים אלו.

2

המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים וכן למזכירות ביהמ"ש העליון.

ניתנה היום, ו' טבת תשפ"א, 21 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.