1

2

כעולה מהצהרת המשיבה, כתב האישום אמור להיות מוגש בימים הקרובים, בנסיבות אלה, יכול שיש ממש בטענת ב"כ המבקשים שנכון היה להמתין עם עדותן של העדות עד להגשתו וקבלת כלל החומר לידי המבקשים.

יחד עם זאת לא מצאתי להיעתר לבקשה ולהורות על דחיית מועד הדיון ממספר טעמים;

ראשית, הדיון נקבע לעדות מוקדמת בעניינן של 4 עדות ליום 10.7.16, אשר לטענת ב"כ המשיבה הן מבקשות לעזוב את הארץ בשל נסיבות בריאותיות.

שנית, על פי הצהרת ב"כ המשיבה, כל חומר הראיות אשר רלוונטי לעדות המוקדמת נמצא בידי המבקשים, זאת ועוד באפשרות המבקשים לצלם את כלל חומר הראיות כבר עתה.

שלישית ומבלי שהדבר יהווה אינדיקציה להחלטה כזו או אחרת, בשלב זה טרם הוגש כתב אישום, למרות הצהרת המשיבה, לא ברור מתי הוא יוגש. יש צורך בהעדת העדות בשלב הזה בשל הנימוקים שפורטו לעיל.

הלכה ידועה היא כי לצד האיזון הקבוע בסעיף 117 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב 1982 שענייננו גביית עדות מוקדמת, עומדות לנחקר או לנאשם, הגנות נוספות במסגרת ההליך הפלילי, לרבות ובין היתר העובדה כי המבקשים יוכלו לטעון לעניין משקלה של העדות "לא אחת שכרה של העדות המוקדמת לצאת בהפסדה, מנקודת ראותה של התביעה" (ע"פ 4345/08 אהוד אולמרט ואח' נ' מדינת ישראל, ניתן היום 20.5.08.

בנסיבות העניין הבקשה נדחית.

הדיון יתקיים במועדו.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ל' סיוון תשע"ו, 06 יולי 2016, בהעדר הצדדים.

3