1

המאשימה מבקשת שלא לקבל את השלמת הטיעונים לעונש שהגישו המבקשים, נאשמים 10 ו-11, ביום 12/5/2019. לעמדתה, המבקשים חרגו מהתנאים אשר בכפוף להם התיר בית המשפט לנאשמים להשלים את טיעוניהם. לעומתה סבורים המבקשים, כי הם פעלו בהתאם למתווה שנקבע להשלמת הטיעונים לעונש מטעמם.

כפי שיפורט להן, המבקשים לא הורשו להשלים את טיעוניהם כפי שנעשה על ידם.

2

בהחלטה מיום 26/12/2018 נקבע כי הטיעונים לעונש יישמעו בשני מועדים, ביום 19/3/2019 וביום 24/3/2019. בהחלטה מיום 4/3/2019 נקבע כי המזכירות תזמן הקלטה לשני הדיונים. רק ביום 6/3/2019, לאחר שניתנו ההחלטות הנ"ל, הגישו המבקשים את בקשתם להתייצב לדיון המאוחר מבין השניים בלבד. במועד הגשת הבקשה היו אפוא המבקשים מודעים היטב לכך שמועד הדיון בו ביקשו להשתתף חל ימים ספורים לאחר המועד הראשון שנקבע, ולכך שעד מועד זה לא יתקבל תמליל הפרוטוקול המוקלט.

למרות זאת, בסמוך לאחר הדיון ביום 19/3/2019 ביקשו המבקשים לדחות את הדיון בו ביקשו להשתתף, בנימוק שאין באפשרותם לעיין בפרוטוקול הדיון שהתקיים ולקרוא את טיעוני המאשימה, ועל מנת לחסוך את הצורך בחזרה על טיעוני המאשימה ביום 24/3/2019. בהחלטה מיום 20/3/2019 קבעתי שאין מקום לדחיית הדיון, וכי די בכך שהמאשימה תחזור על טיעוניה באופן תמציתי.

במהלך הדיון ביום 24/3/2019, שב ב"כ המבקשים והלין על כך שלא ידוע לו מה היה בדיון שהתקיים ביום 19/3/2019. לכן, כך טען: "מה שנאמר בדיון הקודם לגבי הנאשמים לא רלוונטי כלפינו כל עוד זה לא נאמר בדיון הזה" (עמ' 3513 לפרו'). לאור זאת, חרף החלטתי מיום 20/3/2019 הנ"ל ועל מנת להסיר כל ספק מלב, קבעתי כי יתאפשר לנאשמים שלא נכחו בדיון ביום 19/3/2019 להשלים בקצרה את טיעוניהם בכתב, תוך 10 ימים ממועד קבלת תמליל הדיון. כעולה מהקשר הדברים, ברור שמדובר אך ורק בתגובה לטיעונים שהעלתה המאשימה בדיון ביום 19/3/2019 ולא העלתה בדיון ביום 24/3/2019, ככל שקיימים. נקבע אפוא מנגנון שנועד לאפשר לנאשמים להגיב בקצרה לטיעונים מטעם המאשימה אליהם לא היו מודעים, בשל כך שהועלו בהיעדרם ותמליל הדיון טרם הוגש. בהמשך התאפשר לב"כ המבקשים, לבקשתו, להוסיף לטיעוניו בכתב גם אסמכתא לתמיכה בטענתו, לפיה בית המשפט חייב להיזקק לשירות המבחן אם הוא שוקל לבטל הרשעה של נאשם. הסניגור מצדו התחייב שהשלמת הטיעון מטעמו, אם תוגש, תהיה קצרה (עמ' 3635 לפרו').

השלמת הטיעון שהגישו המבקשים ביום 12/5/2019 אינה עומדת באף אחד מהתנאים שנקבעו. היא אינה נוגעת לטיעונים שטענה המאשימה רק ביום 19/3/2019, אינה קצרה ולא הוגשה במועד שנקבע לכך.

3

לא ניתן לקבל את טענת המבקשים, כי השלמת הטיעון נוגעת לטענות המאשימה בדיון מיום 19/3/2019. המבקשים מפנים אומנם לטיעוני המאשימה בדיון האמור, אולם אותם טיעונים הועלו על ידה גם ביום 24/3/2019, ולא נמנע מהמבקשים להשיב להם. כך אשר לטענות המאשימה כי הערך המוגן הוא ערך התחרות החופשית (עמ' 3514 לפרו' מיום 24/3/2019), כי יש לראות כשיקול לחומרה את העובדה שמדובר במכרז ציבורי (עמ' 3516 לפרו'), כי העבירות בוצעו לאחר תכנון (עמ' 3517 לפרו'), וכי יש נימוקים להסדרי הטיעון עם פולדי פרץ ושיקולים המבדילים את עניינו מעניינם של הנאשמים האחרים (עמ' 3522 - 3524 לפרו'). גם מתחמי הענישה ההולמים לטעמה של המאשימה נטענו על ידה ביום 24/3/2019 (עמ' 3520 - 3521 לפרו').

השלמת הטיעון אינה קצרה וממוקדת, אלא ארוכה וענפה. כמו כן, היא לא הוגשה בתוך 10 ימים מהמועד בו הומצא תמליל הפרוטוקול לתיק בית המשפט, אלא כמעט חודש לאחר מכן.

אשר על כן, אני מקבל את עמדת המאשימה. טיעוני המבקשים מיום 12/5/2019 לא יובאו בחשבון ולא יתקבלו כהשלמת הטיעונים לעונש.

למרות זאת ולמרות חלוף הזמן, אם המבקשים מעוניינים להגיב לטיעונים מטעם המאשימה שנשמעו רק ביום 19/3/2019, ככל שקיימים טיעונים כאלו, הם רשאים להגיש בקשה ממוקדת על כך עד ליום 2/6/2019, והיא תישקל.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ט, 26 מאי 2019, בהעדר הצדדים.