1

1.         לאחר שמיעת 3 עדי תביעה, הגיעו הצדדים להסדר טיעון בגדרו, כתב האישום המקורי שהוגש נגד הנאשם תוקן והנאשם הודה בעובדות כתב האישום המתוקן, שאלה עיקריהן:

2

לנאשם אין ומעולם לא היה רישיון נהיגה. בתאריך 06.08.18 בסמוך לשעה 02:00, בבאר שבע, הנאשם נהג ברכב השייך לחברו, אשר ישב לצדו במושב הנוסע. שוטר שנסע בניידת משטרה גלויה הבחין בנאשם מבצע פניה תוך שהוא נוסע בעקלתון ועולה על מדרכה עליה עמדו מספר נערים, אשר אך בנס לא נפגעו מהרכב, והחל בנסיעה אחרי רכבו של הנאשם. הנאשם המשיך לנסוע בעקלתון, ובשלב מסוים ביצע פניה חדה ימינה, מבלי לתת זכות קדימה לרכב שהגיע לצומת ונאלץ להסיט את ההגה בחדות ולבלום את רכבו על מנת שלא להתנגש ברכבו של הנאשם. השוטר הפעיל אורות מהבהבים כחולים, הבהב לנאשם באמצעות אורות גבוהים וכרז לו לעצור, תוך שהוא מפעיל את הסירנה בצופר הניידת, וצופר לנאשם. הנאשם בלם את הרכב בחוזקה ואילץ את השוטר לבלום גם כן. הנאשם התעלם מקריאות השוטר והמשיך בנסיעה מהירה ורצופה. בשלב מסוים השוטר הבחין שמרכב הנאשם מושלכים שקיקים בצבע לבן והמשיך בנסיעה מהירה אחרי הנאשם. בהמשך, הנאשם בלם את הרכב בחוזקה ואילץ את השוטר לבלום גם כן. לאחר מכן, השוטר נסע במקביל לרכב הנאשם, והנאשם ניסה להתנגש בניידת. הנאשם המשיך בנסיעה, ובשלב מסוים הבחין בניידת נוספת שהקימה מחסום בנתיב נסיעתו. אז הנאשם בלם בפתאומיות, ביצע פניית פרסה שמאלה וכלי הרכב התנגשו זה בזה. הנאשם נמלט מהרכב ונעצר על ידי שוטרים לאחר מרדף רגלי.

כתוצאה ממעשי הנאשם נגרם לניידת נזק בסך 35,000 ₪.

2.         על רקע הודאת הנאשם בעובדות, כאמור, הוא הורשע בעבירות של נהיגה פוחזת, לפי סעיף 338 לחוק העונשין תשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"), הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, לפי סעיף 275 לחוק העונשין; נהיגה ללא רישיון נהיגה, לפי סעיפים 10 ו- 68 לפקודת התעבורה התשכ"א-1961; ונהיגה ללא ביטוח, לפי סעיף 2 (א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש] תש"ל-1970.

3.         הודאתהנאשםבאהבמסגרתהסדרטיעוןבגדרוהמליצו הצדדים לבית המשפט להטיל על הנאשם 20 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי ושנתיים פסילה מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה. ב"כ הנאשם ציין שהנאשם משתתף בטיפול בכלא ומעוניין להשלים את הטיפול, וביקש להמתין עם גזר הדין עד לסיום המסגרת הטיפולית.

4.         בדיון היום, חזר ב"כ התביעה על ההסכמות בהסדר הטיעון. טען, כי נעשו שינויים משמעותיים בעובדות כתב האישום, ובהתאם לכך העונש המוצע- הולם. ציין כי ההסדר הושג במהלך שמיעת הראיות, על רקע קושי ראייתי הנוגע לזיהוי הנאשם כמי שנהג ברכב. והוסיף כי אין לנאשם עבר פלילי משמעותי שראוי להציגו.

ב"כ הנאשם הצטרף לדברי ב"כ התביעה.

הנאשם סיפר כי הוא בן 36, גרוש ואב לילדה. ועובד בעבודות מזדמנות.

3

5.         העבירות בהן הורשע הנאשם חמורות. הסיכון הגלום באופן נהיגתו של הנאשם, בכלל, ובהתחשב בעובדה כי הוא נהג ברכב מבלי שהיה מורשה לכך, בפרט- גדול ביותר. אופן נהיגתו ובריחתו מהשוטרים, תוך ניסיון להתנגש בניידת וההתנגשות בה בפועל, מבטא התנהגות עבריינית חמורה. לולא הסדר הטיעון, העונש שהיה ראוי לנאשם על מעשיו- חמור יותר.

6.         לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות וביניהן הרקע להסדר הטיעון, הודאת הנאשם, העבירות בהן הורשע, גילו, העובדה כי זהו מאסרו הראשון, וההליך הטיפולי בו לקח חלק, אני מקבל את הסדר הטיעון, ומטילעל הנאשם אתהעונשיםהבאים :

1.         20 חודשי מאסר בפועל, מיום מעצרו.

2.         6 חודשי מאסר על תנאי, למשך שלוש שנים מיום שחרורו מהמאסר, שלא יעבור עבירה על סעיף 338 או על סעיף 275 בחוק העונשין תשל"ז - 1977.

3.         אני פוסל את הנאשם מלקבל ומלהחזיק רישיון נהיגה למשך 24 חודשים. בהינתן שאין לנאשם רישיון נהיגה, תקופת הפסילה תימנה מיום שחרור הנאשם מהמאסר. בתקופת הפסילה הנאשם יהיה רשאי להשתתף בלימודי נהיגה עיוניים ובמבחן עיוני וכן בלימודי נהיגה מעשיים, אך יוכל לגשת למבחן רישוי רק בתום תקופת הפסילה.

זכותערעורתוך 45 יוםמהיום .

ניתן היום, כ' סיוון תשע"ט, 23 יוני 2019, בנוכחות הצדדים.