1

בפני בקשה להרחבת צו המניעה שניתן על ידי ביום 10.2.21 נוכח טענות המבקש להפרות של המשיבה את הצו.

במסגרת הבקשה טען המבקש שבין הצדדים התנהל תיק ה"ט 10257-02-21 ובמסגרתו ניתן כנגדו וכנגד המשיבה(המבקשת שם) צו הדדי למנית הטרדה מאיימת.

בהתאם להחלטתי מהיום ביקשתי לעיין בצו שניתן וזה הוגש בפני.

לאחר שעיינתי בצו למניעת הטרדה מאיימת שניתן בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה ביום 4.2.21 בתיק ה"ט 10257-02-21 איני סבור שיש להעתר לבקשה להרחבה נוספת של הצו.

המחלוקת שקיימת בין הצדדים נוגעת לשימוש ולזכויות של המשיבה בדירה בה היא מתגוררת שעד לאחרונה התגוררה בה עם אחיו המנוח של המבקש או ברשות אחיו המנוח של המבקש. נוכח המחלוקת שנוצרה זכות שני הצדדים למדור שליו ולכן יש בצו שניתן (שאינו הראשון בין הצדדים) ובצו המניעה שניתן על ידי כדי ליתן מענה הולם לשימוש של שני הצדדים עד להכרעה בהליך.

הצו למניעת הטרדה מאיימת מעלה כי לטענת המשיבה היא הייתה נשואה לאחיו המנוח של המבקש ולכן, התנהלו ההליכים הקודמים בין הצדדים (שני תיקי ה"ט) בבית משפט לענייני משפחה בקריות.

לאור זאת אני מורה לצדדים להגיש תגובתם לשאלה מדוע הסמכות לדון בתביעת הפינוי וסילוק היד אינה נתונה לבית המשפט לענייני משפחה.

תגובת הצדדים תוגש תוך 20 יום מהיום.

ניתנה היום, ט' אדר תשפ"א, 21 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.