1

לפניי בקשת הנאשמים לקבלת הנימוקים שעמדו בבסיס החלטת היועמ"ש מיום 3.3.2022 לאישור בדיעבד של הגשת כתב האישום בתיק שבכותרת, מכוח סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: "החסד"פ"), לשם בחינת העלאת טענה של הגנה מן הצדק.

בדיון שנערך לפניי, טענה ב"כ המאשימה כי אין מקום לחייב את היועמ"ש להציג נימוקים בכתב להחלטתה לאשר את הגשת כתב האישום בדיעבד, שכן לא עסקינן במקרה ייחודי העומד באמות המידה שנקבעו על ידי בית המשפט העליון במסגרת בש"פ 7955/13 פלוני נ' מדינת ישראל (10.4.2014) (להלן: "עניין פלוני")). כן נטען כי אישור היועמ"ש ניתן לאחר שנשקלו כלל השיקולים הענייניים בתיק.

2

יוער כי טרם הכרעה בבקשה קבעתי כי על המאשימה להמציא לבית המשפט פרפרזה של נימוקי היועמ"ש, אשר הועברה לעיוני אך ביום 14.9.2022.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ועיינתי בפרפרזה שהוגשה לעיוני, סברתי כי דין בקשת הנאשמים להתקבל בחלקה, ואבהיר.

עיון בסעיף 57א לחסד"פ לעיל מעלה כי המחוקק לא בחר לחייב את היועמ"ש לנמק בכתב את הנימוקים העומדים בבסיס החלטתו לאשר הגשת כתב אישום בחלוף התקופות הקבועות בהנחיות. בהיעדר הוראות חוק מפורשת כאמור, ובשים לב לקביעת בית המשפט העליון בעניין פלוני, אין חובה על המאשימה להעלות בכתב את הנימוקים שעמדו בבסיס החלטתה כאמור.

עם זאת, ייתכנו מקרים בהם יסבור בית המשפט כי בנסיבות העניין יש מקום לחשיפה מפורטת של אחד או יותר מהנימוקים המרכזיים שעמדו בבסיס החלטת היועמ"ש למתן האישור.

בדנן, ולאחר עיון בפרפרזה שהובאה לעיוני, מצאתי כי בעת מתן האישור בדיעבד, שקלה היועמ"ש את הטעמים המפורטים בהנחיה 4.1202, ובכללם חלוף הזמן, נסיבות ביצוע העבירות וכיו"ב.

לצד זאת, סברתי כי מן הראוי להביא לידיעת הנאשמים כי אחד הטעמים שעמדו בבסיס ההחלטה הוא כי טרם הגשת כתב האישום התבקש וניתן אישור מטעם ראש יחידת התביעות, אולם מי שהיה מוסמך לתת את האישור הוא המשנה לפרקליט המדינה. עוד צוין כי לו חטיבת התביעות הייתה ערה בזמן אמת לגורם המתאים אליו היה נכון לפנות בבקשה, היה ניתן להגיש את כתב האישום ללא אישור היועמ"ש.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה לעיון ב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ג אלול תשפ"ב, 19 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.