1

בפני כבוד השופט הישאם אבו שחאדה

המאשימה                              מדינת ישראל

באמצעות פרקליטות מחוז מרכז (פלילי)

ע"י עוה"ד שחף קליימן שמעוני

                                                            נגד

הנאשמים                               1. איתן זילביגר

                                                 ע"י עוה"ד שמשון וייס

                                                2. אבישי הרט

ע"י עוה"ד ארז אבוהב

                                                3. יאיר יחיאל

ע"י עוה"ד מאירה אזרד

                                                4. חברת דלק תעשיות בע"מ

                                                 ע"י עוה"ד יניב אסתרין

                                                5. ראובן מתוק

                                                 ע"י עוה"ד גבי שחר

בפני בקשה מטעם הנאשם 3 למתן הוראה לשרות המבחן להכנת תסקיר לעונש בעניינו. הבקשה נדחית. להלן נימוקַי:

א.        ראשית, במועד ביצוע העבירה שבה הורשע הנאשם 3, הוא היה בן 57 שנים. במילים אחרות, מדובר בתסקיר רשות לענין העונש ולא בתסקיר חובה, וזאת כפי שהדבר עולה מתוך סעיף 1(1) לאכרזת דרכי ענישה (תסקיר של קצין מבחן) תשכ"ד - 1964.

2

ב.          שנית, בפסיקה קיימות דוגמאות רבות לכך שבעת שהועלו טענות על ידי נאשמים, אשר גילם במועד ביצוע העבירה שבה הורשעו היה מעל 21 שנים, כי נגזר דינם ללא קבלת תסקיר של שרות המבחן, בית המשפט העליון דחה טענות אלה בהסתמך על העובדה שלא מדובר בתסקיר חובה (ע"פ 10194/09 פוטורוצין נ' מדינת ישראל, פורסם ב-"נבו", ניתן ביום 20.7.2010 ; דנ"פ 5753/06 ג'רייס נ' מדינת ישראל, פורסם ב- "נבו", ניתן ביום 13.7.2006; ע"פ 3568/10 פאעור נ' מדינת ישראל , פורסם ב- "נבו", ניתן ביום 26.10.2010).

ג.         שלישית, בפסיקה נקבע כי באותם מקרים שבהם אין חובה לקבלת תסקיר לפני גזירת הדין, כגון מחמת שהעבירה בוצעה בהיות הנאשם מעל 21 שנים, בית המשפט יכול להסתמך על ראיות אחרות לעניין העונש שהנאשם רשאי להביא ואשר יש בהן בכדי להביא בפני בית המשפט את מלוא התמונה לגבי מצבו של הנאשם והרקע שלו, כגון עדי אופי או כל ראיה אחרת (ע"פ 2583/06 עמר נ' מדינת ישראל, פורסם ב- "נבו", ניתן ביום 4.9.2006; ע"פ 10194/09 פוטורוצין נ' מדינת ישראל, פורסם ב- "נבו", ניתן ביום 20.7.2010).

ד.         רביעית, גם אם הנאשם 3 יבקש לטעון בשלב הטיעונים לעונש שיש לבטל את ההרשעה בעניינו, ביטול ההרשעה איננו מותנה בקבלת תסקיר מטעם שרות המבחן. בית המשפט מוסמך לבטל את הרשעה גם ללא תסקיר שרות המבחן.

ה.        חמישית, הנאשם 3 יביא במעמד הטיעונים לעונש את מלוא ראיותיו לגבי השלכות ההרשעה על עיסוקו ועבודתו והנזק המוחשי והקונקרטי שעשוי להיגרם לו אם ההרשעה תישאר בעינה. כמו כן, יפנה לאסמכתאות משפטיות ויגישן, ואם יראה שיש צורך בכך, יביא גם עדים רלבנטיים. בית המשפט יבחן את הדברים בלב שלם ובנפש חפצה, וכמובן שלכל צד שמורות מלוא טענותיו בשאלה אם יש לבטל את ההרשעה, או לא. יובהר, אין בהחלטה זו משום הבעת עמדה כלשהי האם הבקשה לביטול ההרשעה תתקבל או תידחה.

המזכירות תשגר העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז אדר תשפ"א, 28 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.