1

כפי שציין הסניגור בבקשתו, ההחלטה על מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הקרדיולוגי ניתנה בלא התנגדות מצד הסניגור שנכח בדיון, ולא שמעתי כל טעם שיצדיק שינוי בעמדה זו.

גם לגופו של עניין, טענת הנאשם בדבר חוסר אובייקטיביות או מקצועיות של המומחה שמונה בתחום הנוירולוגיה נשמעת לראשונה במסגרת בקשה זו, ולא שמעתי כל זכר לטענה כזו במהלך החודשים הארוכים שחלפו מאז ניתנה.

זאת ועוד: המומחה הנוירולוגי הינו מנהל מחלקה בבית חולים ציבורי, בעל מוניטין רב בתחומו ואין כל יסוד להנחה כי חוות דעתו אינה מבוססת או אובייקטיבית.

2

כך גם לגבי המומחה שמונה בתחום הקרדיולוגיה, ולא שמעתי כל טעם לחשש מפני חוסר אובייקטיביות או מקצועיות מצדו.

בנסיבות אלו, דרישתו של הנאשם כי חוות הדעת תינתן על ידי מומחה מטעמו בלבד אינה מוצדקת, ואף תמוהה, וזאת בלשון המעטה.

אני מחליטה, איפוא, להותיר את ההחלטה מיום 17.7.16 על כנה, ושבה ומורה לצדדים ולבאי כוחם לנהוג בהתאם לאמור בה.

ככל שהנאשם יסרב למלא אחר החלטה זו, אראה בכך ראיה להעדר כל בעיה רפואית - קרדיולוגית המונעת את התייצבות הנאשם להמשך הדיונים, וככל שלא יתייצב הנאשם להמשך הדיונים אראה אותו כמי שבחר להימנע מלהעיד ולהיחקר בחקירה נגדית, על כל המשתמע מכך.

עם זאת: הנאשם יהיה רשאי להגיש גם חוות דעת מטעמו, לא יאוחר מיום 15.10.16, ושני המומחים יעמדו לחקירה נגדית על ידי ב"כ הצדדים, ככל שיבקשו זאת.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ו, 03 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......