1

בקשה לביטול כתב האישום מחמת פגם או פסול בכתב האישום.

כתב האישום

1.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות בל בניה ללא היתר, אי קיום צו הפסקה מנהלי ואי קיום צו הפסקה שיפוטי.

2.         מעובדות כתב האישום עולה כי הנאשם הוא המשתמש בחלקים בלתי מסוימים מתוך חלקה 24 בגוש 17158 מאדמות הכפר עוספיא (להלן: "המקרקעין") וכי ייעוד המקרקעין חקלאי. עוד עולה מהעובדות כי במחצית השניה של שנת 2014 החל הנאשם להכשיר את הקרקע לצרכי בניה וביצע בה חפירה ושינוי טופוגרפיה בשטח של כ-500 מ"ר, ללא היתר.

ביום 20.10.14 הוצא צו מנהלי להפסקת עבודות הבניה, הצו נמסר לנאשם, ברם הנאשם המשיך בביצוע עבודות הבניה, חרף קיומו של הצו המנהלי.

ביום 27.10.14 ניתן צו שיפוטי להפסקת עבודות הבניה. הצו השיפוטי ניתן במעמד צד אחד והומצא לנאשם ביום 28.10.14, ברם ביום 4.6.15 נמצא כי הנאשם לא קיים את הצו השיפוטי ובנה במקרקעין מבנה בשטח של 237.5 מ"ר.

2

טענות הצדדים

3.         לטענת הנאשם בכתב האישום נפל פגם או פסול הן בכך שצורפה לו סקיצה והן בכך שבין עדי המאשימה נזכרים תיק בניין ותיק פ.א., הגם שאין מדובר בעדים אלא בראיות.

4.         ב"כ המאשימה טען כי הסקיצה הוגשה אך לצורך קביעת מיקום הבניין והצהיר כי לו ייקבע כי יש בכך פסול, המאשימה תסכים להפרידה מכתב האישום. אשר לתיק הפ.א., ב"כ המאשימה הסכים כי אין מדובר בעד תביעה, ברם טען כי הוא יוגש בבוא העת ובהתייחס לתיק הבניין, טען שזה התיק שכולל את כל חומר הראיות נגד הנאשם. לכן ביקש לדחות את הבקשה.

דיון

5.         סעיף 85 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב -1982 (להלן: "החסד"פ"), שכותרתו "תוכן כתב האישום" קובע:

"כתב אישום יכיל -

(1)          שם בית המשפט שאליו הוא מוגש;

(2)          ציון מדינת ישראל כמאשים או שם הקובל ומענו;

(3)          שם הנאשם ומענו;

(4)          תיאור העובדות המהוות את העבירה, בציון המקום והזמן במידה שאפשר לבררם;

(5)          ציון הוראות החיקוק שלפיו מואשם הנאשם;

(6)          שמות עדי התביעה."

6.         בפסיקה נקבע כי החסד"פ משקף מעבר מגישה פורמלית-טכנית לגישה מהותית, ששמה דגש על העובדות המתוארות בכתב - האישום ומאז חקיקתו, כתב האישום אינו מנוסח עוד בתמצות, אלא על דרך ההסבר והביאור. על כן, בקביעת נפקותו של הפגם הנטען, נסמך בית המשפט על מבחן מהותי, שעניינו בשאלה אם נוכח הפגם קופחה הגנתו של הנאשם בפועל (רע"פ 5978/04 פלוני נ' מדינת ישראל (20.2.06) והאסמכתאות שם). כך, מקום בו יימצא כי אמנם נפל פגם בכתב האישום, אולם הפגם אינו כזה שיורד לשורשו של עניין ואין בו כדי לקפח את זכויות הנאשם או לפגוע בהגנתו, רשאי בית המשפט

להורות על תיקונו של כתב האישום ואין הוא חייב להורות על ביטולו דווקא (י. קדמי, על סדר הדין בפלילים, חלק שני, מהדורת תשס"ט- 2009, בעמ' 926 ובעמ' 1284).

3

7.         ועוד - בסעיף 238 לחסד"פ נקבע כי "ליקוי טכני בעריכתו של מסמך הנערך לפי חוק זה, אין בו כדי לפגום בתקפם של ההליכים על פיו, אולם אם נראה לבית המשפט כי יש בדבר חשש לעיוות דינו של הנאשם, רשאי הוא לדחות את הדיון למועד אחר או להורות הוראה אחרת כדי להסיר את החשש". קרי, אף סעיף זה מלמד כי אין די בקיומו של פגם טכני כדי להביא לביטולו המיידי של ההליך, וככל שמתעורר חשש כי מדובר בפגם שיש בו כדי להשפיע על הגינות ההליך - בית המשפט יורה על תיקונו.

מן הכלל אל הפרט -

8.         כפי שקובע סעיף 85 לחסד"פ, המאשימה נדרשת לפרט בכתב האישום את העובדות שמהוות את העבירה. בכתב האישום, לא באמצעות נספחים לו. כמו כן, על המאשימה לפרט מיהם העדים שאמורים להעיד מטעמה, ברם אין היא אמורה לציין בכתב האישום אילו ראיות אמורים להגיש העדים. על המאשימה להגיש את ראיותיה במסגרת הבאת או שמיעת הראיות ולא במסגרת כתב האישום, כפי שנעשה בענייננו.

9.         כתב האישום דנן מפרט את העובדות המהוות עבירה ולא ברור מדוע מצאה המאשימה צורך לצרף לו סקיצה בה מסומן "מיקום העבירה". כך גם לא ברור מדוע מצאה המאשימה לפרט את ראיותיה ברשימת "עדי התביעה". עם זאת, בהתחשב בשלב במקדמי בו אנו מצויים, לא מצאתי כי הפגם שנפל בכתב האישום עלול להשפיע על הגינות ההליך ולכן איני סבורה כי יש להורות על ביטולו של כתב האישום, כי אם על תיקונו.

סוף דבר

10.       על כן, אני מורה למאשימה להגיש כתב אישום מתוקן, באופן שלא תצורף לו כל ראיה שהיא ומרשימת עדי התביעה יימחקו עדים מספר 5-7.

המאשימה תסרוק את כתב האישום המתוקן לתיק בית המשפט תוך 5 ימים מהיום, ותעביר העתק הימנו לב"כ הנאשם.

המזכירות תמציא לצדדים את ההחלטה.

4

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ח, 04 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.