1

בפני בקשה, הזהה במירב תוכנה, לבקשה קודמת שהוגשה בפניי ע"י עו"ד קפלן ביום 30.12.16.

החלטתי מיום 2.1.17 עומדת בעינה ולא מצאתי לשנות בנימוקיה.

בנוסף ולנוכח עניינים נוספים העולים מבקשת עו"ד איל חובב, סגן הסנגורית הציבורית המחוזית מחוז מרכז, מצאתי לנכון להוסיף:

בקשה ראשונה מטעמו של הנאשם הוגשה ביום 17.5.17, לפיכך יש להניח כי דבר קיום האישומים נגדו, היה בידיעת הנאשם לכל המאוחר, בתאריך זה.

עוד יש לציין כי מטעם הנאשם הוגשו בקשות נוספות וכן פנה מטעמו עו"ד יצחק זקס.

בתאריך 25.6.16 הודיע עו"ד זקס כי איננו מייצג את הנאשם בהליך זה.

לפיכך, מבלי להידרש למצבו הכלכלי של הנאשם מצאתי לנכון להורות על מינוי סנגור ציבורי.

ביום 27.9.16 הוריתי על מינוי סנגור ציבורי.

ביום 30.9.16 מונתה עו"ד קפלן לייצוג הנאשם.

2

מן הנטען בפניי עולה כי הנאשם עמד בקשר עם סנגוריתו בין במסרונים, בין באמצעות אשתו וכו'.

בשלב זה אין בפניי בקשה להחלפת ייצוג ומכל מקום אף אם יוחלף ייצוג, על הסנגור המתייצב, להיכנס בנעלי קודמו.

בעובדת ששמיעת עדות אחד העדים - המתלונן, נדחתה, אין כדי למנוע שמיעת שאר העדים.

אכן, פרשת ההגנה תשמע במועד אחר.

סוף דבר החלטתי הקודמת בעינה עומדת.

לנאשם חובת התייצבות לדיון.

ניתנה היום, ו' טבת תשע"ז, 04 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.