1

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הנאשם.

1.         נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של כניסה לצומת בניגוד לאור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו ונהיגה בקלות ראש הגורמת חבלה.

2.         ביום 6.4.16 הודיעה התביעה כי תפעל לאיתור הנאשם וזימונו לדיון. בדיון ביום 16.6.16 הוצג אישור מסירה החתום בידי אבי הנאשם, יעקב אזרזר. הנאשם, נטען, זומן כדין לדיון ולא התייצב ועל כן נשפט בהיעדרו.

3.         ביום 7.7.16 הגיש הנאשם בקשה לביטול פסק הדין. טענתו, בתמצית, היא כי ההזמנה אכן נמסרה לאביו אולם הוא ואביו אינם מתגוררים באותה כתובת. לטענתו, הוריו לא מסרו לו את ההזמנה לדיון ועל פסק הדין שניתן נגדו נודע לו באקראי. על כן עותר הנאשם לבטל את פסק הדין.

4.         התביעה טוענת כי האחריות ליטול דברי דואר רובצת רק על הנאשם. הנאשם נשפט כדין בהיעדרו ואין הצדקה לביטול פסק הדין.

2

דיון והכרעה

5.         לאחר ששקלתי את הטענות מצאתי לבטל את פסק הדין בהיעדר המצאה כדין. סעיף 237 לחוק סדר הדין הפלילי (להלן: "החוק") קובע: " מסמך שיש להמציאו לאדם לפי חוק זה, המצאתו תהיה באחת מאלה: (1) במסירה לידו; ובאין למצאו במקום מגוריו או במקום עסקו - לידי בן משפחתו הגר עמו ונראה שמלאו לו שמונה עשרה שנים.." ( הדגשה לא במקור).

6.         במקרה שלפנינו הומצאה ההזמנה לאבי הנאשם שהינו בן משפחה של הנאשם אך מתצהיר הנאשם עולה כי הוא ואביו לא התגוררו תחת אותה קורת גג במועד ההמצאה. נדגיש כי יסוד המגורים המשותפים האמור בסעיף 237 לחוק נדרש על מנת לבסס אפשרות בסבירות גבוהה כי דבר הדואר שנמסר לבן המשפחה שקיבלו יגיע לידי הנמען המתגורר עמו תחת אותה קורת גג. בהיעדר הוכחת יסוד המגורים המשותפים במקרה זה אני סבור כי נפל פגם בהמצאה המצדיק ביטול פסק הדין.

7.         פסק הדין שניתן בהיעדר הנאשם - בטל.

אני קובע את התיק להקראה ליום 10.10.16 שעה 08.30.

8.         המזכירות תעדכן כי מענו של הנאשם כפי שהוצהר, הוא ש"י עגנון 50 בת - ים. מובהר לנאשם כי כל עוד לא יפנה בבקשה מסודרת לעדכון או שינוי כתובתו יהווה כל מסמך המדוור בגדר הליך זה לכתובת הנ"ל כמסמך שדוור כדין לידי הנאשם.

הנאשם מוזהר בחובת התייצבות לדיון.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ו, 07 יולי 2016, בהעדר הצדדים.