1

בתיק זה מיוחסת לנאשם אחריות לתאונת דרכים, מכח חזקת הבעלות על הרכב.

הנאשם מאשר כי הרכב היה בבעלותו במועד התאונה אבל טוען כי אדם אחר נהג ברכב.

מסתבר כי כשעתיים לפני שעת הדיון ההוכחות ביום 30.06.20, נערכה שיחה בין התובעת ו- ב"כ הנ' כדי לברר באם נוכח מהות הכפירה, יש צורך שעדי התביעה, שהינם שוטרים ממחוז ש"י יגיעו לעדות, כאשר אין מחלוקת כי הנאשם לא היה במקום.

ב"כ הנ' הסכים שאין צורך שיגיעו לדיון ולכן, התמקד הדיון בעד התביעה בשם "שחאדה ", שלא הגיע למסור עדות אבל מסתבר כי גם ב"כ הזמין אותו לעדות, למרות שהוא עד תביעה.

נוכח אי הופעת העד, נדחה הדיון ל- 04.08.20, תוך המצאת צו הבא נגד העד.

למחרת היום, הגיש ב"כ הנ' הודעה "בדבר אי הסכמתו לאי התייצבות העדים".

ב"כ הנ' טוען כי הסכמתו ניתנה תחת לחץ ו-" לאחר עיון רופף בתיק , לא ברור לי באיזה לחץ מדובר ולמה , היה נדרש "עיון רופף בתיק" כאשר התיק נקבע בבוא מועד לשמיעת הראיות.

הבקשה נשלחה לתגובת התביעה, אבל בשל כניסת התובעות לבידוד, טרם התקבלה תגובת התביעה לבקשה.

2

במצב זה, אני מאריך הזמן למתן התגובה ל- 7 ימים נוספים.

יחד עם זאת, נוכח מהות הכפירה, מתבקש ב"כ הנ' לפרט מדוע חשוב לו התייצבות השוטרים , שחקרו התאונה , ואם הוא כן דורש לחקור בחקירה נגדית אלו מעדים, לפרט אלו מהם.

ניתנה היום, כ' תמוז תש"פ, 12 יולי 2020, בהעדר הצדדים.