1

נוכחים:

ב"כ המאשימה - עו"ד יניב ארקוס

ב"כ הנאשם -עו"ד דוד גולן

[פרוטוקול הושמט]

הכרעת דין

הנאשם זכאי מחמת הספק.

הנאשם מואשם בעבירה של נהיגה בחוסר זהירות - עבירה על תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה ביחד עם גרם חבלה של ממש לפי סעיף 38(3) לפקודת התעבורה.

על פי כתב אישום נהג הנאשם במונית ברחוב בלפור בפתח תקוה ובהגיעו מול קופת חולים עצר את המונית בצד ימין של הדרך על מנת להוריד שני נוסעים. הנאשם אפשר לנוסעת בשם גוהר יוסף זדה לרדת מבעד לדלת השמאלית ובטרם סיימה לרדת מהרכב החל בנסיעה. כתוצאה מהתאונה נחבלה הנוסעת חבלות של ממש כמפורט בכתב האישום.

אין מחלוקת כי הנאשם נהג במונית ונעצר מול סניף קופת חולים ברחוב בלפור בפתח תקוה על מנת להוריד שני נוסעים. אין מחלוקת כי הנוסעת התחילה לרדת מן המונית.

2

המחלוקת העיקרית הינה בשאלה האם התחיל הנאשם בנסיעה בטרם סיימה הנוסעת לרדת מן המונית ובכך גרם לנפילתה ולחבלות שנגרמו לה - כטענת התביעה או שהנוסעת נפלה בעת ירידתה מהמונית בשעה שהמונית הייתה בעצירה מוחלטת - כטענת ההגנה.

מדובר בתאונה שארעה ביום 1.7.10 כאשר כתב האישום הוגש לבית המשפט רק בשנת 2013 והעדויות נשמעו בבית המשפט רק במהלך שנת 2015, כחמש שנים לאחר אירוע התאונה.

לאחר שמיעת העדויות ולאחר שעיינתי בחומר הראיות עמדו לפני שתי גרסאות סותרות. גרסת הנוסעת ומולה גרסת הנאשם. גרסת הנאשם נתמכה בעדות של עד ראיה. מדובר בשתי גרסאות סבירות ואפשריות בנסיבות המתוארות על ידי העדים ולא מצאתי עילה להעדיף את גרסת הנוסעת על פני גרסת הנאשם.

עדותה של הנוסעת נשמעה בביתה מפאת מצבה הפיסי וגילה. לדבריה נסעו היא ובעלה במונית לקופת חולים. בעלה ישב ליד הנהג והיא ישבה מאחור במושב שמאחורי מושב הנהג. הנהג נעצר ובעלה ירד מהמונית. היא הורידה את רגל שמאל לכביש ובטרם הספיקה להוריד גם את הרגל השנייה התחיל הנהג בנסיעה. " רגל אחת למטה ורגל אחת הייתה עוד בתוך האוטו והוא התחיל לנסוע ". היא נפלה לכביש ורגלה הייתה מתחת לגלגלי המונית. כתוצאה מהתאונה נגרם לה שבר ברגל. בזמן התאונה הייתה בת 77 וכיום בת 82. מאז התאונה משתמשת בהליכון ועליה לעבור עוד ניתוח, כאשר לפני התאונה הייתה אישה פעילה.

עדותו של בעלה של הנוסעת לא נמסרה בשל מצב בריאותו.

הנאשם מסר הודעה במשטרה ביום 29.7.10. לדבריו הסיע את הנוסעת ואת בעלה ונעצר בפינת הרחובות בלפור - רוטשילד. בעלה של הנפגעת ירד מן המונית והאישה ירדה מהצד השמאלי של המונית, לכיוון הכביש. לפתע שמע צעקות, הביט לאחור וראה את האישה על הרצפה. הנאשם הכחיש כי התחיל בנסיעה לפני שהנוסעת ירדה מרכבו.

3

בעדותו בבית המשפט העיד כי בעלה של הנוסעת ירד מהמונית והלך לפני חזית המונית ולכן לא יכול היה להתחיל בנסיעה. כשעצר את המונית הרים את בלם היד ולא הזיז את המונית. " כל זה היה עניין של 10 שניות מאז שבעלה ירד מן המונית והגיע אלי. האוטו שלי כל הזמן עמד, בלם היד היה מורם "... " ...עד שהם לא מתרחקים מהמונית אני מסתכל במראות ואני בכלל לא מזיז את המונית...".

אמנם הנאשם הוסיף בעדותו בבית המשפט פרטים שלא נמסרו על ידו בהודעה במשטרה אך לא מצאתי לזקוף זאת לחובתו ולא התרשמתי כי הדבר מעיד על חוסר אמינות. ההודעה במשטרה הייתה קצרה ותמציתית והנאשם לא נדרש על ידי החוקר לערוך סקיצה על מנת להבהיר את כיוון ההליכה של הנוסע.

עדותו של הנאשם נתמכה בעדות עד הגנה, גיא גרשון, נהג מונית אשר בזמן האירוע ישב במונית שעמדה סמוך לצומת והבחין במונית הנאשם נעצרת ברחוב בלפור. מעדותו עולה כי הגם שלא הבחין באישה יורדת מן המונית ראה כי המונית לא זזה ממקומה. לדבריו, מהדלת הקדמית ימנית ירד איש מבוגר שהקיף את המונית ואשה מבוגרת ירדה מהדלת האחורית שמאלית ומעדה. בחקירתו הנגדית הסביר כי לא ראה כיצד נפלה האישה מהמונית משום שדופן ימין של המונית הייתה מופנית לעברו, אך ראה כי המונית לא זזה ממקומה. " אני לא אמרתי שראיתי איך היא נפלה. אני שמעתי צעקות וניגשתי אליה. המונית לא התקדמה אפילו לא 20 ס"מ ".

מעדויות אלה עולה כי שתי הגרסאות הסותרות הינן גרסאות סבירות ואין להעדיף אחת על פני האחרת.

מטעם התביעה הוגשה חוות דעת מומחה שנערכה על ידי פרופ' יהודה היס וד"ר אנדרי קוטיק אשר הגיעו למסקנה כי :

" לא ניתן להעריך את מנגנון החבלות מהתאונה בתאריך 1.7.10, כלומר אם נגרמו בעקבות נפילה מהמונית בעת עמידתה, או בעקבות נפילה מהמונית בעת נסיעתה ".

נוכח כל האמור לעיל, הגרסאות הסותרות, עדות עד ההגנה והמסקנה בחוות הדעת הרפואית, לא שוכנעתי מעבר לספק סביר באחריותו של הנאשם לפגיעות שנגרמו לנוסעת.

הנאשם זכאי מחמת הספק.

זכות ערעור כחוק .

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ו, 16/11/2015 במעמד הנוכחים.

4

הוקלד על ידי טובה גבע