1

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן עקב אי התייצבות הנאשם לדיון.

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו אחריות לתאונה שנגרמה עקב אי מתן זכות קדימה לרכב חוצה בעת שהנאשם פנה שמאלה בצומת.

ביום 17.4.18 הוצג לי אישור מסירה כדין הנחזה להיות חתום בידי הנאשם ועל פיו נשפט הנאשם בהיעדרו והוטל עליו עונש הכולל פסילה בת 3 חודשים, פסילה מותנית וקנס.

הנאשם הגיש בקשה לבטל את פסק הדין. בבקשה - שלא נתמכה בתצהיר או בכל אסמכתא אחר לנטען בה - ציין הנאשם כי לא קיבל כל הזמנה לדין וכי הוא אינו אחראי לתאונה שכן הנהג המעורב נסע במהירות והיה "לא מפוקס".

התביעה מתנגדת לבקשה. לטענתה לא נפל פגם בגוף פסק הדין או בהליך שקדם לנתינתו. יצוין כי ביום 4.7.18 הוגש לתיק בית המשפט ייפוי כוח לעו"ד איל דהרי מאת הנאשם. עו"ד דהרי לא הגיש כל בקשה לשינוי או תיקון בקשת הנאשם לאחר שקיבל את הייצוג בעניינו.

דיון והכרעה

2

מאישור המסירה הסרוק בתיק עולה בבירור כי הנאשם זומן כדין לישיבה בה נשפט בהיעדרו. טענתו כי לא קיבל כל הזמנה היא טענה חסרת בסיס, מה גם שהיא אינה נתמכת בתצהיר או ראיה אחרת כנדרש בעניין זה ע"פ ההלכה הפסוקה [רע"פ 9142/01 איטליא נ' מדינת ישראל, פ"ד נז(6) 793, 804-803 (2003)].

אשר לחשש מפני גרימת עיוות דין. הנאשם טוען כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנהג המעורב בתאונה אשר היה, לדבריו (ע"פ האמור בבקשת הנאשם) "לא מפוקס". גם דינה של טענה זו להידחות. הנאשם לא גיבה טענות עובדה אלה בתצהיר ערוך כדין ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. מעבר לכך, העובדה - אם אכן עובדה היא - כי הנהג המעורב פגע בנאשם במהירות והיה מבולבל או לא מפוקס, כדברי הנאשם, אינם גורעים מאחריות הנאשם כמי שהיה אמור לתת זכות קדימה לנהג הרכב החוצה מתוקף העובדה שאין עליה מחלוקת לפיה ביקש לפנות שמאלה בצומת ואז אירעה התאונה.

מעבר לדרוש אוסיף, כי שבתי ועיינתי בעונש שהוטל. לא מצאתי כי הוא חורג ממתחם העונש ההולם בנסיבות המקרה ונוכח עברו התעבורתי של הנאשם.

לאור כל האמור דומה כי לא הייתה זו טעות לדחות את הבקשה. עם זאת, לפנים משורת הדין ונוכח נסיבותיו האישיות של הנאשם כפי שפורטו בבקשה יבוטל גזר הדין בלבד תוך שהתיק יקבע לשמיעת טיעונים לעונש ליום 18.7.18 שעה 09.00.

המזכירות תעביר עותק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג תמוז תשע"ח, 06 יולי 2018, בהעדר הצדדים.