1

הנאשם קיבל בזמנו מן השוטר על אתר את ההזמנה לדין.

הנאשם ידע אם כך ללא ספק על מועד הדיון , מה עוד שהנאשם העביר הודעה ובה מצוין כי הוא מודה .

יש לומר אם כך שהנאשם זומן כדין למשפטו אך למרות זאת בחר שלא להתייצב.

לנאשם היתה זכות להתייצב למשפטו ובית המשפט אף הדגיש, בהחלטה שניתנה על גבי פנייתו של הנאשם עצמו, כי במידה ולא יתייצב תקום סמכות שפיטה בהעדר.

אגב , באם הגיש כאמור הנאשם בקשה או פניה , טוב היה עושה באם היה מתעניין בגורל בקשתו או פנייתו , ואז היה גם נוכח לראות מהי החלטת בית המשפט בפנייתו.

הנטל לברר גורל פנייתו היה על הנאשם, וכך גם החובה להתייצב למשפטו , ככל שבחר שלא להתעניין בגורל פנייתו.

כאמור , הנאשם בחר שלא להתייצב לדיון אליו זומן כדין ואשר עליו גם ללא ספק ידע.

בבחירתו זו ויתר הנאשם על יומו בבית המשפט וקמה בזמנו סמכות לבית המשפט לשפוט אותו בהעדרו וזאת הן מכח הודאתו (ראה הטופס שהנאשם שלח בזמנו) והן , לחילופין, מכח אי התייצבותו למרות שזומן כדין.

בנסיבות אלה אין למצוא כי מתקיימת סיבה מוצדקת לאי התייצבות לדיון.

2

מעיון בבקשה הנוכחית שהוגשה באמצעות באת כח , אף אין כלל ללמוד כי מתקיים עיוות דין בהרשעה או בענישה.

בנסיבות אלה , ואך לפנים משורת הדין , באם כך מבקש הנאשם , אורה על ביטול פסק הדין שניתן כדין בהעדר ואקבע את התיק שוב להקראה וזאת באם ישולמו לאוצר המדינה הוצאות בסך 1,200 ₪ עד לא יאוחר מיום 5/4/16.

אין עיכוב ביצוע של גזר הדין.

ניתנה היום, כ"ה אדר א' תשע"ו, 05 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.