1

בית המשפט שמע את ההקלטה אותה הגיש הנאשם על רקע הסכמת המדינה לחזור בה מהאישום כנגד הנאשם (לפי סעיף 94(ב) בחסד"פ).

מהקלטת האירוע (וככל שהמדובר אכן בהקלטת האירוע נשוא פרשה זו) נשמעת בהחלט טענה של הנאשם כלפי השוטר לפיה לא דיבר במכשיר הטלפון.

במקביל גם נשמעת טענה של השוטר לפיה ראה את הנאשם מחזיק את מכשיר הטלפון בזמן הנהיגה.

אדגיש כי עצם החזקת מכשיר טלפון בכף היד בזמן נהיגה מהווה עבירה על החוק.

לא מצאתי בהקלטה ראייה התומכת בטענת הנאשם לפיה השוטר "המציא" עבירה שלא הייתה ולא נבראה רק בשל החשד להסעת שב"ח.

ללא ספק נשמעים דברים של השוטר בעניין זה כלפי הנאשם (חשד כי הסיע שב"ח ברכבו) , אך על פניו ומבלי שנשמעו עדויות בפני, אין לקבוע באופן וודאי כי המדובר בעבירה שנרשמה כנגד הנאשם ללא כל בסיס עובדתי של החזקת מכשיר הטלפון ביד הנהג.

לאור טענות הנאשם, המדינה הביעה בפני בית המשפט נכונות לחזור בה מהאישום כנגד הנאשם.

2

על פניו עמדת המדינה נראית לי הוגנת בנסיבות טרם נשמעו העדויות בתיק.

הנאשם יודיע לבית המשפט תוך 45 יום מהיום האם הוא מקבל את נכונות המדינה לחזור בה מהאישום כנגדו (לפי סעיף 94 (ב) בחסד"פ) ובית המשפט יורה על סגירת התיק כנגד הנאשם, או שמבקש הוא לחזור ולנהל התיק אגב זימון העדים לבית המשפט ושמיעת הראיות באופן מלא.

החלטתי הסופית תינתן לאחר שאקבל את עמדת הנאשם בכתב.

ניתנה היום, י"ב ניסן תשע"ח, 28 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.